Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-2797/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2797/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - Вице-президента Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" М.А.С. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.02.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Вице-президента Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" Председателя местной религиозной группы Сурб Саргис (Святого Саркиса) г.Сочи Армянской Апостольской Церкви М.А.С. на бездействие начальника ОД ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Боуса Р.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вице-президент Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" Председатель местной религиозной группы Сурб Саргис (Святого Саркиса) г.Сочи Армянской Апостольской Церкви М.А.С. /далее заявитель М.А.С./ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным не исполнение дознавателем Боус P.M. постановления от 05.04.2017года о частичном удовлетворении ходатайства; обязать дознавателя Боус P.M. исполнить вышеуказанное постановление от 05.04.2017года и допросить Д.А.Н., С.В.А., Ш.Г.Г., С.К.С., О.С.М., Я.А.И. и М.Л.Н.; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в части допроса в качестве свидетелей К.А.Л., П.Э.А. по факту угроз К.А.Л., уничтожения металлических столбов, заборов, ворот, калитки церкви, водопроводного колодца; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в части допроса в качестве свидетеля Г.Е.А. по факту угроз со стороны Д.А.Н. и его дружков, уничтожения колодца 04.09.2016года; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в части допроса в качестве свидетеля директора ООО "Вода и Канализация" Л.Т.А. по факту незаконного прокладывания водовода через территорию церкви, расположенной в специальной санитарно-защитной зоне кладбища "Калиновка", а также нежелание Левшиных подключить церковь к централизованному водоснабжению. Обязать ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи устранить допущенные наруше­ния.
Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.02.2020года вышеуказанная жалоба заявителя М.А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - заявитель М.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необос­нованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процес­суального закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановле­нии, фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что судом не проверены в полном объеме все доводы поданной жалобы, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы. Бездействие дознавателя Боус Р.М. по допросу указанных им, как представителем потерпевшего по уголовному делу, свидетелей повлекло тяжкие последствия для потерпевшей стороны, а именно совершение других многочисленных преступлений в отношении потерпевшего. Считают, что все преступления в отношении Армянской диаспоры Святой Саркис мог совершить Ш.Г.Г. по поручению Д.А.Н. и по предварительному сговору с руководством ООО "ВИК", так как именно они заинтересованы в этом. Считает, что вышеуказанные лица данные правонарушения совершили и продолжают совершать с прямым умыслом, организованной группой, в связи с чем они обязательно должны быть допрошены. Приведенные в жалобе неоспоримые доказательства дознавателем не проверены, мотив совершения преступлений не установлен, правовая оценка не дана. Просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании, 05.04.2017года дознавателем ОД ОП /Лазаревский район/ УВД по г.Сочи Боус Р.М. возбуждено уголовное дело N 11701030062000177 на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 3477 26.03.2017года.
Потерпевшим по данному уголовному делу признана Краснодарская краевая общественная организация "Армянская диаспора Святой Саркис", в лице М.А.С.
24.04.2017года представитель потерпевшего М.А.С., действующий в интересах Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис", обратился к дознавателю с ходатайством о допросе указанных в ходатайстве лиц.
Постановлением дознавателя ОП /Лазаревский район/ УВД г.Сочи Боус Р.М. от 26.04.2017года вышеуказанное ходатайство частично удовлетворено: в части допроса в качестве свидетелей К.А.Л., П.Э.А., по факту угроз К.А.Л., уничтожения металлических столбов, заборов, ворот, калитки церкви, а также, уничтожения водопроводного колодца; допроса в качестве свидетеля Г.Е.А. по факту угроз со стороны Д.А.Н., уничтожения колодца 04.09.2016г; допроса в качестве свидетелей бывшего начальника службы ВКХ Лазаревского района филиала "Сочи Водоканал" ООО "Юг Водоканал" Л.В.В., директора ООО "Вода и Канализация" Л.Т.А. по факту незаконного прокладывания водовода через территорию церкви, расположенного в специальной санитарно-защитной зоне кладбища "Калиновка", а также нежелания Левшиных подключить церковь к центральному водоснабжению - отказано. Ходатайство в части допроса в качестве свидетелей Д.А.Н., С.В.А., Ш.Г.А., С.К.С., О.С.М., Я.А.И., М.Л.Н. и приобщении к материалам уголовного дела по ранее принятым решениям КУСП постановлений об отказах в возбуждении уголовного дела (служащих характеризующим материалом) - ходатайство удовлетворено.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. По результатам следственных действий следователь, орган дознания или дознаватель принимают решения /выносят постановления и т.д./, при этом они обязаны уведомить об их принятии и направить копии вынесенных решений всем заинтересованным лицам. Невыполнение этих требований является существенным нарушением процессуального закона.
Судом первой инстанции установлено, что процессуальные действия дознавателя, которые обжалуются представителем потерпевшего М.А.С., проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах его полномочий, установленных ст.41 УПК РФ.
Сведений, достоверно подтверждающих, каким образом при разрешении вышеуказанного ходатайства нарушены конституционные права потерпевшего, в том числе право на защиту, либо затруднен его доступ к правосудию, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в соответствии со ст.41 УПК РФ дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд в досудебной стадии производства по делу не вправе не только делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, но также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона. Жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием заявителя, прокурора, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов жалобы. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы потерпевшего не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.02.2020года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Вице-президента Краснодарской краевой общественной организации "Армянская диаспора Святой Саркис" Председателя местной религиозной группы Сурб Саргис (Святого Саркиса) г.Сочи Армянской Апостольской Церкви М.А.С. на бездействие начальника ОД ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Боуса Р.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка