Постановление Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года №22К-2796/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-2796/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>10 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 42001030139000136 по обвинению <ФИО>4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленных лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное 15 декабря 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В. в отдельное производство из уголовного дела N 42001030139000040.
23 декабря 2020 года следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кириченко А.В. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>10, с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, о чем в этот же день вынес соответствующее постановление.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки "Киа Рио", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN (ВИН): , принадлежащее на праве собственности <ФИО>10, на срок предварительного следствия по уголовному делу N 42001030139000040, то есть до 21 января 2021 года.
В апелляционной жалобе <ФИО>10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она является законным собственником транспортного средства, на которое наложен арест обжалуемым постановлением. При этом <ФИО>10 не был вручен протокол ареста спорного автомобиля, она не была уведомлена о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль, права ей не были разъяснены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Часть 1 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате противоправных действий <ФИО>4, <ФИО>8, <ФИО>6, <ФИО>7 и неустановленных лиц пайщикам КПК "Возрождение" и КПК "Юг-Финанс" причинен имущественный вред на общую сумму в размере 248 372 469,92 рублей, что соответствует особо крупному размеру.
Из представленного материала видно, что с 18 февраля 2014 года обвиняемый <ФИО>8 являлся собственником транспортного средства "Киа Рио", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак , VIN (ВИН): , которое 23 ноября 2019 года было перерегистрировано на его дочь <ФИО>9, также как и он осуществляющую трудовую деятельность в КПК "Возрождение". 08 февраля 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства стала <ФИО>10, однако в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактически вышеуказанный автомобиль продолжает находиться в пользовании <ФИО>9
В связи с этим у следствия имеются основания полагать, что <ФИО>10 является аффилированным <ФИО>8 лицом, а произведенные регистрационные действия направлены на сокрытие имущества, полученного в результате преступных действий либо приобретенного за похищенные средства пайщиков кооператива.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применена только в отношении имущества <ФИО>10 В отношении имущества иных лиц арест не накладывался.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено надлежащим должностным лицом органов предварительного следствия по находящемуся в его производстве уголовному делу и по согласованию с руководителем следственного органа, что в полной мере соответствует требованиям части первой статьи 115 УПК РФ, рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями статьи 165 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным доводом о нарушении судом первой инстанции конституционного права <ФИО>10 владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, на которую наложен арест, поскольку в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. При этом ограничения права собственности по смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и других ее норм могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.
Таким образом, статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 52 Конституции РФ регламентировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Необходимость обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства нашла свое отражение и в уголовно-процессуальном законе.
Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в ходе предварительного расследования и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на объекты недвижимого имущества <ФИО>10, поскольку эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение основополагающего принципа уголовного процессуального законодательства - защиту прав и законных интересов потерпевших, то есть обусловлена необходимостью защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе субъективных гражданских прав и законных интересов других лиц, потерпевших от преступлений.
Таким образом, довод о нарушении судом права собственности на объекты недвижимости, указанные в обжалуемом постановлении, опровергается правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что судебное решение о наложении ареста на имущество, предполагающее адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, не сопряжено с лишением собственника прав на это имущество и переходом этих прав к другому лицу либо государству, поскольку устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и способствуют реализации вышеуказанного основополагающего принципа уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд тщательно исследовал представленные органами следствия материалы, подтверждающие обоснованность постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельные участки, и принял правильное решение о его удовлетворении, поскольку такое решение будет способствовать обеспечению приговора суда в части гражданского иска или других имущественных взысканий, то есть будет способствовать обеспечению мер, призванных возместить причиненный в результате преступления материальный ущерб.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованности постановления суда в части наложения ареста на имущество <ФИО>10 противоречат представленным материалам дела и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>10, оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Иванов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка