Постановление Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года №22К-2796/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22К-2796/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лукина С.И., действующего в интересах заявителя К.М.Ю., на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.И., действующего в интересах заявителя К.М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Ю.А.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя К.М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Лукин С.И. в интересах заявителя К.М.Ю. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Ю.А., выразившееся в не рассмотрении поданных им ходатайств.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Лукин С.И., действующий в интересах заявителя К.М.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обосновании своих доводов указывает, что согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность бездействия следователя не позднее 5 суток со дня поступления жалобы, однако, фактически судом первой инстанции его жалоба была рассмотрена лишь 26 февраля 2020 года, то есть по прошествии более чем 53 суток с момента поступления в суд.
Отмечает, что вопреки требованиям ч.3 ст.125 УПК РВ руководитель СО по Каневскому району не участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения ходатайств следователь не обязан выносить постановления противоречат требованиям ст.122 УПК РФ, уведомление , которым до сведения заявителя доведена информация о рассмотрении ходатайства, не является постановление о его рассмотрении, в котором К.М.Ю. были бы разъяснены его права на судебное обжалование принятого решения.
Кроме того, отмечает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем решении сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в частности протокол осмотра земельного участка.
Просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Ю.А. удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Резанова Т.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное решение может быть основано только на тех доказательствах (документах), которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Из представленных материалов дела следует, что при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции истребовал материал дополнительной проверки КРСП N от 25.09.2019 года для обозрения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 28).
Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний от 19 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года, суд представленные документы в ходе судебного разбирательства не исследовал и не приобщил.
Также, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании документы, приложенные заявителем к своей жалобе, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.
Кроме того, как следует из текста постановления, суд в обоснование принятого решения ссылается на протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером , однако, указанный документ к материалам дела не приобщен, в судебном заседании исследован не был, что следует из протокола судебного заседания.
Учитывая, что оспариваемое решение принято без изучения в судебном заседании материалов дела, имеющих существенное значение для проверки доводов жалобы заявителя и принятия законного и обоснованного решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения иным составом суда.
Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы адвоката Л.С.И., поскольку эти доводы будут являться предметом оценки суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Л.С.И., действующего в интересах заявителя К.М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка