Постановление Астраханского областного суда от 23 октября 2020 года №22К-2796/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22К-2796/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Убушаева В.П.
адвоката Гущиной А.П.
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гущиной А.П. в интересах подозреваемого Мамедова А.Р.о на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года, которым
Мамедову А.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гущину А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13 октября 2020 года следователем СО УФСБ России по Астраханской области ФИО13 в отношении Мамедова А.Р.о, ФИО14о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1УК Российской Федерации.
14 октября 2020 года Мамедов А.Р. о был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и был допрошен в качестве подозреваемого.
16 октября 2020 года следователь СО УФСБ России по Астраханской области ФИО15 с согласия руководителя следственного органа ФИО16 обратился в суд с ходатайством об избрании Мамедову А.Р.о меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного Мамедовым А.Р.о. тяжкого преступления, данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года в отношении Мамедова А.Р. о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гущина И.П. в интересах подозреваемого Мамедова А.Р.о. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что судом при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению защиты, неизменной по данному вопросу является также и позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания лица под стражей.
Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а предположения следователя о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем физического или морального давления на свидетелей, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что Мамедов А.Р.о. имеет регистрацию на территории <адрес>, не судим, имеет удовлетворительную характеристику от имени сотрудников ОВД, находится в официальном браке, фактов отрицательного поведения в быту и привлечения к административной ответственности у него не выявлено. Он признает свою вину в совершенном им преступление в полном объеме, в содеянном раскаивается и написал явку с повинной. в связи с чем просил суд избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
По приведённым в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК Российской Федерации к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
При избрании меры пресечения в отношении Мамедова А.Р.о. суд руководствовался указанными требованиями закона.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Мамедова А.Р.о. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию.
Как видно из представленных материалов, Мамедов А.Р.о. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к категории тяжких.
Учитывая характер и обстоятельства преступления, тяжесть инкриминируемого Мамедову А.Р.о. деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Мамедов А.Р.о., может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Мамедова А.Р.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.
Наличие места жительства на территории <адрес>, семьи, болезни у Мамедова А.Р.о. и отсутствие судимости, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании подозреваемому меры пресечения, а также сведения о личности Мамедова А.Р.о., который характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При вынесении постановления судом учтено мнение защитника, ходатайствовавшего об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, так и мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.
Данных о том, что состояние здоровья Мамедова А.Р.о препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года в отношении Мамедова А.Р.о оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гущиной И.П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка