Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22К-2794/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-2794/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
представителя заявителя Н.И.Ф. - А.С.И. на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н.И.Ф. и ее представителя А.С.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Н.И.Ф. и ее представителя А.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления ст. о/у ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД Росси "<адрес изъят>" Р. от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившихся в неоднократном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению, обязании устранить допущенные нарушения,
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Н.И.Ф. и ее представитель А.С.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление ст. о/у ОУР ОП-Номер изъят МУ МВД Росси "<адрес изъят>" Р. от 27 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признать незаконными действия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившиеся в неоднократном незаконном и необоснованном принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившееся в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению, неисполнении указаний прокурора, непринятии мер к розыску похищенного имущества, нарушении прав, неуведомлении о принятых решениях, просили обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Н.И.Ф. и ее представитель А.С.И. выражают несогласие с указанным решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывают, что заявитель не возражала против прекращения производства по жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года. Вместе с тем оснований для прекращения производства по жалобе в остальной части - признании незаконными действий и бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", не имелось.
Обращает внимание, что основанием для прекращения производства по жалобе явились меры прокурорского реагирования, принятые прокуратурой Иркутского района, и полагает необоснованной ссылку суда на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку в прокуратуру Иркутского района заявитель с указанными в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводами не обращалась. В связи с чем полагает недопустимым ограничение права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что прокуратурой в рамках своих надзорных полномочий приняты меры прокурорского реагирования. Кроме того при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению. Считает что мерами прокурорского реагирования ее требования удовлетворены частично. Указывает, что ее требования о признании незаконными действий должностных лиц, выразившиеся в неоднократном принятии незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о преступлении, признании незаконным бездействия должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в процессуальной волоките при рассмотрении заявления о преступлении, а именно: длительному проведению проверки, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, неисполнении указаний прокурора, непринятии мер к розыску похищенного имущества, нарушении прав заявителя, не уведомлении о принятых решениях, обязании не допускать впредь подобные нарушения, остались без рассмотрения, поскольку только суд уполномочен признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.
Ранее прокуратурой Иркутского района применялись меры прокурорского реагирования, однако должного результата они не дали, нарушенные права заявителя не были восстановлены, в связи с чем заявитель обратилась в суд за защитой своих конституционных прав.
В ходе судебного разбирательства установлено, что должностными лицами ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" неоднократно выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указания прокурора не выполнены, не реализован весь комплекс мер по установлению обстоятельств произошедшего, нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, законное и обоснованное решение до настоящего времени не принято, как заявитель не уведомлялась о принятых решениях.
Все доводы ее жалобы нашли свое подтверждение, однако судом первой инстанции остались без рассмотрения и принятия решения по существу.
Ссылаясь на положения п.п.45,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, полагает, что бездействие, процессуальная волокита при проведении проверки по ее заявлению о преступлении затрудняют доступ к правосудию и требуют принятия не только мер прокурорского реагирования, но и судебного контроля по восстановлению нарушенных прав.
Просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное решение, удовлетворить требования ее жалобы.
В возражениях помощник прокурора Изюмова В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя А.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Ушакова О.П. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1., рассмотрел все заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Как следует из представленного материала, по заявлению Н.И.Ф., зарегистрированному в КУСП Номер изъят от 14.08.2019 года в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем данное постановление 20 марта 2020 года отменено заместителем прокурора Иркутского района Холодковым М.А., материалы направлены на дополнительную проверку.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель Н.И.Ф. и ее представитель А.С.И. не обжаловали судебное постановление в данной части.
Кроме того из представленных материалов следует, что прокуратурой Иркутского района 18 июня 2020 года изучены материалы проверки по заявлению Н.И.Ф. о совершенном преступлении, а также ее обращения в правоохранительные органы, в которых обращается внимание на волокиту при проведении проверки по ее заявлению, нарушении положений ст.6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>", и были установлены факты нарушений, которые выразились в том, что указания прокуратуры не выполняются в полном объеме, что влечет неоднократные отмены прокуратурой района принятых сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.И.Ф.; в нарушение ч. 1 ст. 73 УПК РФ не реализован весь комплекс мер, направленных на установление обстоятельств по материалу проверки, не установлен весь перечень похищенного имущества, не установлен размер материального ущерба, причиненного заявителю, не опрошены все собственники дома, не приняты исчерпывающие меры для получения объяснений от вышеуказанных лиц; в принятых решениях сотрудниками ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" допускаются грубые ошибки, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявитель не уведомляется о результатах проведения дополнительных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направляются. Вопреки положениям ст. 6.1 УПК РФ нарушен разумный срок досудебного производства, по материалу проверки по заявлению Н.И.Ф. до настоящего времени не принято законное и обоснованное решение. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы направлены в ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" для проведения дополнительной проверки. В связи с чем заместителем прокурора Иркутского района Холодковым М.А. внесено требование в адрес начальника МУ МВД России "<адрес изъят>" Нач. о незамедлительном принятии мер к устранению выявленных нарушений по заявлению Н.И.Ф.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время прокуратурой Иркутского района приняты меры прокурорского реагирования по всем тем вопросам, по которым заявитель Н.И.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, действия и бездействие должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" признаны незаконными, признан факт нарушения положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства; материалы проверки по заявлению Н.И.Ф. направлены на дополнительную проверку, а руководителю органа дознания даны соответствующие указания. В связи с чем сам по себе факт того, что заявитель Н.И.Ф. не обращалась в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" с теми же доводами, что приведены ею в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Н.И.Ф. и в этой части, поскольку жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н.И.Ф. и ее представителя А.С.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.И.Ф. и ее представителя А.С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка