Постановление Астраханского областного суда от 26 октября 2020 года №22К-2793/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22К-2793/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемой Мажидова Б.Б. и адвоката Андреева А.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болговой Е.В. в интересах обвиняемого Мажидова Б.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года, которым
Мажидову Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мажидова Б.Б. и адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО24 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
24 января 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО25 в отношении ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
14 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО30 в отношении ФИО31 Мажидова Б.Б. возбуждено уголовное дело N 120011200004000028 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
18 февраля 2020 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N Соединённому уголовному делу присвоен N 11901120004000302.
14 февраля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан Мажидов Б.Б., допрошен в качестве подозреваемого.
15 февраля 2020г. постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Мажидова Б.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2020 года, включительно.
15 февраля 2020 года Мажидову Б.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
19 февраля 2020 года заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО32 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2020 года.
21 февраля 2020 года следователем ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО33 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
3 марта 2020 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N. Соединенному уголовному делу присвоен N
4 марта 2020 года уголовное дело N изъято из производства следственного отделения ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по Астраханской области.
В этот же день уголовное дело N принято к пр оизводству старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО34
11 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО35 в отношении ФИО36. возбуждено уголовное дело N 12001120004000047 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
22 июня 2020 года уголовное делоN соединено в одно производство с уголовным делом N. Соединенному уголовному делу присвоен N
Срок содержания обвиняемого Мажидова Б.Б. под стражей неоднократно продлевался судом -последний раз 14 августа 2020 года Советским районным судом г.Астрахани на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 21 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 октября 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 08 суток, то есть до 21 декабря 2020 года.
14 октября 2020 года старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Астраханской области ФИО37 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО38 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мажидова Б.Б., поскольку срок содержания его под стражей истекает 21 октября 2020 года, однако, окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, следствию необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести обвиняемому Мажидову Б.Б. стационарную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, приобщить к уголовному делу заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемыми ФИО45 ФИО42 ФИО43 ФИО44 содержащимися в ФКУ СИЗО-1, ФИО39 ФИО40 подозреваемым ФИО41. Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Мажидова А.Б. на иную, не связанную с лишением свободы, по мнению следствия, не имеется.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Мажидова Б.Б. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 21 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Болгова Е.В. в интересах обвиняемого Мажидова Б.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, продлевая в отношении Мажидова Б.Б. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания и не привел конкретных фактических доказательств, указывающих на то, что ее подзащитный будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению защиты, доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, поскольку все следственные действия, возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не являться основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. При этом суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, и без какой-либо должной мотивировки полностью согласился с доводами следствия о том, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражей, оправдана невозможностью закончить предварительное следствие в срок до 8 месяцев, хотя никаких следственных действий за этот период не проводилось, Более того, в представленном материале имеются достаточные, разумные данные, указывающие на непричастность подзащитного Мажидова Б.Б. к совершению данного преступления, в котором он обвиняется. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, как Мажидов Б.Б., в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий по делу.
Утверждает, что судом при принятии решения не было учтено, что Мажидов Б.Б. имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, где он проживает в своем домовладении совместно с родителями, до заключения под стражу официально работал в <данные изъяты> положительно характеризуется. В обжалуемом постановлении не содержится выводов суда о том, как Мажидов Б.Б., в случае нахождения его под домашним арестом может помешать проведению следственных действий по делу.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также практику Европейского суда по правам человека указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мажидова Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации., до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации..
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мажидова Б.Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мажидова Б.Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, следователь как должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, на установление лиц, причастных к совершению преступлений, большим объемом информации в виде детализации телефонных переговоров, отдаленностью места проживания свидетелей, потерпевших по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания Мажидова Б.Б. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему Мажидова Б.Б., что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мажидова Б.Б. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мажидова Б.Б. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мажидов Б.Б. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мажидову Б.Б. деяния, а также данные о личности обвиняемого.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мажидов Б.Б., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мажидов Б.Б. тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода и лиц на иждивении, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что Мажидов Б.Б. подозревается в совершении аналогичного преступления в группе лиц.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Мажидова Б.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Наличие постоянной регистрации и места проживания на территории Астраханской области, положительной характеристики не является основанием для отмены либо изменения меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд, продлевая срок содержания Мажидова Б.Б. под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 10 месяцев 08 суток, указал, что данный срок продлен до 21 декабря 2020 года, что противоречит требованиям УПК Российской Федерации, регламентирующим порядок исчисления процессуальных сроков, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить в данной части постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Мажидову Б.Б. продлен до 20 декабря 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2020 года в отношении Мажидова Б.Б. изменить: уточнив, что срок содержания под стражей Мажидова Б.Б. продлен на 10 месяцев 08 суток, то есть до 20 декабря 2020 года включительно.
В остальном постановление суда в отношении Мажидова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болговой Е.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка