Дата принятия: 10 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-2793/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-2793/2014
г. Тверь 10 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
подозреваемого ФИО1,
адвоката Веселова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веселова В.С. в защиту интересов подозреваемого
ФИО1 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Веселова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
ФИО1 подозревается в совершении умышленных действий непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, части груза в виде бананов, принадлежащего ЗАО «Тендер», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, из прицепа-контейнера автомашины марки « ... с регистрационным знаком ... , имевшего место на 297 км автодороги «Россия М-10» в ... в период времени с ... ... до 03 часов 20 минут ... , которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
... по данному факту СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... в 14 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который впоследствии был допрошен в качестве подозреваемого, однако свою причастность к совершенному преступлению отрицал.
Задержание произведено с соблюдением порядка, установленного законом, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, очевидцы указывают на ФИО1, как на лицо совершившее преступление.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен по ... .
Старший следователь СО МО МВД России «Вышневолоцкий» Широкова Е.А. обратилась в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не связан семейными узами, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. В судебном заседании дополнила, что второй соучастник преступления ФИО6 дал признательные показания, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления и еще одного преступления, в связи с чем, доводы о непричастности ФИО1 к преступлению опровергаются, а информация о совершении, как данного преступления, так и другого, о котором сообщил ФИО6, требует время для проверки. Кроме того, имеются показания свидетеля ФИО7, который задержал ФИО6, которому впоследствии звонил ФИО1, поинтересовавшийся его местонахождением и сказавший, чтобы ФИО6 брал всю вину на себя, чтобы не было группового преступления. Обратила внимание на то обстоятельство, что ФИО1 после того как скрылся с места совершения преступления в полицию явился самостоятельно, узнав, что его разыскивают, заявив при этом, что не причастен к совершенному преступлению. Указанные обстоятельства противоречат показаниям подозреваемого ФИО6 Алиби, которое подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению следует воспринимать критически, поскольку заявлено лицом состоящим в близких отношениях с подозреваемым. С учетом изложенных обстоятельств избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 считает в настоящее время не возможной, поскольку в целях установления объективных обстоятельств и устранения противоречий, проверки его алиби, в настоящее время целесообразнее избрать данную меру пресечения.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Веселов В.С. выражает несогласие с выводами суда, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не дана оценка размеру причиненного преступлением ущерба, малозначительность которого ставит под сомнение наличие состава преступления. Также судом не дана оценка тому, что прицеп-контейнер не является иным хранилищем, так как он предназначен для перевозки, а не для хранения товарно-материальных ценностей. Считает, что судом в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается устным заявлением и показаниями потерпевшего ФИО10, рапортом и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, поскольку ни в одном из этих доказательств не содержится сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Показания подозреваемого ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, заявившей о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился вместе с ней. Судом не дана оценка этим показаниям, проигнорирована презумпция невиновности. По мнению автора жалобы, основанием полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда стало наличие у следственных органов необходимости проверки причастности ФИО1 к совершению другого преступления. Такое обоснование незаконно, поскольку, суд не имеет никаких сведений о событии этого преступления; ФИО1 не осведомлен о подозрении его в совершении этого преступления и не имеет возможности защищаться предусмотренными законом способами. Просит также учесть, что судом не проверены и проигнорированы пояснения ФИО1 о том, что на его сберкнижке имеются деньги, полученные им во время пребывания в приюте. Выводы суда о создании ФИО1 искусственного алиби и о возможности создания ФИО1 каких-то условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования и правосудию, надуманны и никакими фактическими данными не подтверждаются. К своей жалобе прикладывает копию сберкнижки ФИО1
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Суд тщательно проверил представленные следователем доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах следствия и судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал и учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не связан семейными узами, не ограничен в возможности передвижения возрастом и состоянием здоровья.
Подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления основывается на фактических данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования подозреваемого. В материалах дела содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлениях и о причастности к ним подозреваемого: протокол принятия устного заявления о преступлении от ... ; протокол допроса потерпевшего от ... ; протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол допроса подозреваемого ФИО6
Вопреки доводам жалобы относительно недоказанности вины подозреваемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.
В настоящее время все следственные действия, направленные на изобличение ФИО1 в совершении указанного преступления не проведены, поэтому имеются объективные данные полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы подтверждают наличие у подозреваемого ФИО1 заболевания, по которому рекомендована консультация кардиохирурга в НИССХ им. Бакулева ... для решения вопроса о сроках оперативного лечения. Вместе с тем, данные документы не содержат сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержаться под стражей и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам апелляционной жалобы адвоката Веселова В.С. в защиту подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
