Постановление Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года №22К-2792/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 22К-2792/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ш. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ш. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года заявителю Ш. отказано в принятии жалобы на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району Х. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2021 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку обжалуемой постановление было отменено постановлением прокурора, материал возвращен для дополнительной проверки.
В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить постановление Лабинского городского суда от 16.02.2021 года, удовлетворить все ходатайства из заявления и из апелляционной жалобы, в том числе о восстановлении процессуальных сроков, рассмотреть ее заявление в порядке главы 16 УПК РФ (ст. 125 УПК РФ), передать дело на рассмотрение судье не Лабинского городского суда, объединить рассмотрение ранее поданного заявления от 12.12.2020, как рецидивный факт сокрытия преступлений и сокрытие преступлений, как основной деятельности правоохранительных органов, принять во внимание копии документов из ее заявления в порядке ст. 125 УПК РФ от 12.12.2020 года, обязать возбудить уголовное дело в отношении всех перечисленных лиц в жалобе, признать незаконным действия (бездействие) всех ответчиков, которые обеспечивали незаконную деятельность И., признать незаконным действия (бездействия) дела от 16.01.2021 года, письма от 16.01.2021 года и от 12.12.2020 года, принять меры по пресечению действия со стороны нарушителей УК РФ, в том числе и намеренного бездействия, должностного подлога сотрудника и привлечь за сокрытие преступлений. Считает, что постановлением Лабинского городского суд от 16.02.2021 года пресекается ее обращение в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" судья по поступившей жалобе на действия и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства обязан выяснить имеется ли предмет обжалования. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2021 года отменено как незаконное и необоснованное, назначена дополнительная проверка и постановление направлено для исполнения в отдел МВД России по Лабинскому району.
При рассмотрении, установив, что обжалуемое постановление дознавателя отменено постановлением прокурора, обоснованно отказал в принятии жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд принял соответствующее решение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю Ш. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району от 16 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении ее заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка