Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2792/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2792/2020
Судья Гуркин С.Н. дело N 22к-2792/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Сустиной Т.И., в интересах обвиняемого.
при помощнике судьи Рыжовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Воробьевой С.В. и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Скрипкиной О.В. и обвиняемому. П.А. до <данные изъяты>г.
Заслушав выступление адвоката Сустиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Ивантеевский городской суд <данные изъяты> поступило для рассмотрение ходатайство следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Воробьевой С.В. об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого. П.А. и его защитника Скрипкиной О.В. С данным ходатайством следователь обратились с согласия врио зам. начальника МУ МВД России "Пушкинское" врио начальника СУ Кашеваровой С.Ю.
В обосновании своих доводов следователь указала, что после выполнения 21.02.2020г. требований ст.215 УПК РФ адвокат и обвиняемый были уведомлены о датах ознакомления с уголовным делом с 24.02.2020г. по 29.02.202г. с 10 часов, однако прибыли только 27.02.2020г. и ознакомились с томом <данные изъяты> л.д.1-255. 27.02.2020г. были уведомлены о датах ознакомления с 02.03.2020г. по 14.03.2020г., обвиняемый и его защитник прибыли на ознакомление только 06.03.2020г., ознакомились с томом <данные изъяты> л.д.1-272. Вновь уведомлены о датах ознакомления с 07.03.2020г. по 12.03.2020г., явились на ознакомление 10.03.2020г., ознакомились с томом <данные изъяты> л.д.1-219, и т.1 - 50 страниц. Также уведомлялись о датах необходимости ознакомления с делом с 11.03.2020г. по 18.03.2020г. В графике ознакомления адвокат Скрипкина О.В. указала, что 27.02.2020г. произвела только фотографирование 1 тома, а ознакомления не было, 06.03.2020г. ознакомлена со 100 листами 1 тома; 10.03.2020г. произвела фотографирование тома <данные изъяты> л.д.1-219, ознакомлена еще с 50 страницами тома <данные изъяты>. Обвиняемый. П.А. и адвокат Скрипкина О.В. не являлись в отведенные им числа, а при явке по своей инициативе прекращали ознакомление и уходили. Затягивая, указанными действиями беспричинно время ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат и обвиняемый пытаются избежать наказание . и изменение ему меры пресечения, а также затянуть следствие.
Постановлением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указала, что ни суд первой инстанции, ни следователь не уведомили ее и ее подзащитного заблаговременно о рассмотрении судом заявленного следователем ходатайства. Не учитывая занятость адвоката, 17.03.2020г. суд сообщил о слушании дела 18.03.2020г. Полагает, что суд высказал данным решением явный приоритет одной стороне - следователя, перед другой. Считает абсурдным согласие суда с доводами ходатайства о причинах затягивания ознакомления - попытке избежать наказание. П.А. и изменение меры пресечения. Такое отношение расценивает как угрозу со стороны органов следствия и суда. Суд формально указал на злоупотребление правом, но не указал четко, почему надо установить ограничивающий срок.
Просит признать постановление Ивантеевского суда незаконным.
Проверив представленные материалы, выяснив мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно положениям ст.ст.215, 216 УПК РФ ознакомлению с материалами уголовного дела предшествует уведомление следователем обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и составление протокола в соответствии со ст.166 и 167 УПК РФ. Уведомляются об окончании следственных действий также потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик.
Как установлено из представленного материала адвокат и обвиняемый были уведомлены об окончании следственных действий 21.02.2020г.
Согласно представленным в материале уведомлениям от 21.02.2020г. о возможности знакомиться с делом с 24.02.2020г. по 29.02.2020г. адвокат была уведомлена 21.02.2020г. при этом отмечено, что явиться защитник не может в связи с занятостью, может явиться 27.02.2020г.
Из уведомлений от 27.02.2020г., с которыми адвокат ознакомлена 27 и <данные изъяты>г., следует необходимость явки в СУ МУ МВД России "Пушкинское" для ознакомления с делом с 02.03.2020г. по 14.03.2020г.
В уведомлении от 06.03.2020г. при указании той же информации адвокат указала, что 07-<данные изъяты>г. являются не рабочими днями, и ознакомление с уголовным делом возможно 10.03.2020г.
Согласно графику ознакомления адвокат и обвиняемый 27.02.2020г., 06.03.2020г., 10.03.2020г. производили только фотографирование дела, но не ознакомление.
Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Из представленного материала невозможно установить, когда он поступил в суд на рассмотрение и когда стороны извещались о дне слушания ходатайства следователя.
На обложке материала отсутствуют сведения о дате поступления указанного материала в суд, отсутствует сопроводительное письмо к материалу, отсутствует постановление суда о назначении данного материала по ходатайству следователя к слушанию в судебное заседание.
Какой-либо отметки, либо телефонограммы об извещении сторон о дне слушания дела представленный материал также не содержит.
Кроме того, материал и обжалуемое постановление не содержат данных, каким образом суд проверил довод ходатайства следователя об умышленном затягивании адвокатом и обвиняемым ознакомления с делом.
Уважительность, либо неуважительность причин неявки адвоката и его подзащитного к следователю не выяснены. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, либо занятости указанных лиц, судом не истребованы и не были выяснены в ходе судебного заседания.
Непроверенными остались и причины неявки в суд обвиняемого и адвоката для рассмотрения ходатайства следователя. Сведения о болезни обвиняемого и невозможность явки, ни чем не подтверждены и не опровергнуты, как неуважительные причины отсутствие адвоката.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности в полной мере проверить изложенные в ходатайстве следователя и апелляционной жалобе доводы, и расценивает как преждевременное принятие решение суда об удовлетворении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обосновывая принятое решение не проверил должным образом значимые для дела обстоятельства и незаконно допустил ограничение прав адвоката - защитника и обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Учитывая изложенные обстоятельства принятое, судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, и как следствие подлежит отмене, с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемого. П.А. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалоба адвоката Скрипкиной О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
