Дата принятия: 14 января 2015г.
Номер документа: 22К-279/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 года Дело N 22К-279/2015
г. Волгоград 14 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшкова К.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года № 77,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшкова К.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года, в соответствии с которым жалоба представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Горшкова К.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Горшкова К.А., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Горшков К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания Управления МВД России по г. Волгограду, в лице начальника управления Ситского А.М., выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении и возложении обязанности предпринять меры к восстановлению материала проверки и принятию процессуального решения в соответствии с законом.
Судом вынесено указанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл»-Горшков К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что жалоба была подана в полном соответствии с нормами законодательства. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в предоставленной доверенности сведений о полномочиях представителя на подачу жалобы и на участие в ее рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что в представленной доверенности имеется ссылка на ст.42 УПК РФ, что дает ему право на обращение в суд с данной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием УПК РФ, вынес постановление, нарушающее права и охраняемые законом интересы ООО «Евросеть-Ритейл», а также исключил возможность дальнейшего движения дела. Просит постановление суда отменить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба может быть подана заявителем, его защитником, представителем или законным представителем. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченным заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Как усматривается из представленных материалов, представитель ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшков К.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приложив к жалобе доверенность, согласно которой он пользуется полномочиями представителя, предусмотренными АПК РФ, КОАП РФ, ГПК РФ, ст. 42 УПК РФ.
При этом из доверенности не усматривается, что ООО «Евросеть-Ритейл» в лице президента Малиса А.А. уполномочивает Горшкова К.А. действовать в его интересах, как заявителя, представителя заявителя при обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья сделал правильный вывод о необходимости возвращения представителю ООО «Евросеть-Ритейл» - Горшкову К.А. жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков. При этом в постановлении судья указал мотивы принятия такого решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что имеющаяся в доверенности ссылка на ст.42 УПК РФ, дает ему право на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку ООО «Евросеть - Ритейл» не признано потерпевшим в рамках проводимой проверки по заявлению о преступлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года по жалобе представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Горшкова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Руппель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
