Постановление Иркутского областного суда от 11 сентября 2020 года №22К-2791/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2791/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Арановского А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арановского А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток (с учетом времени задержания - 5 марта 2020 года), то есть до 15 ноября 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 5 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.
5 марта 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
7 марта 2020 года в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 5 мая 2020 года включительно.
Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался Октябрьским районным судом г. Иркутска постановлением от 30 апреля 2020 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 5 июля 2020 года, постановлением от 4 июня 2020 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 4 августа 2020 года включительно, постановлением от 29 июля 2020 года на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 28 августа 2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 19 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток (с учетом времени задержания - 5 марта 2020 года), то есть до 15 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Арановский А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, которая не связана с лишением свободы. В обоснование жалобы защитником приводятся положения ст. ст. 97, 99, 108, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывается, что они соблюдены не в полной мере, проигнорированы требования п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Не приобщена характеристика ФИО1 с места содержания под стражей. Нет данных, что им предпринимались попытки передать на свободу какие-либо записки по делу, осуществлялись угрозы в ходе следственных действий. Не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социально-полезные связи, много лет состоит в официальном браке, имеет двоих детей, постоянную регистрацию в г. Иркутске и постоянное место жительства. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суд обосновал тяжестью обвинения, при этом не мотивировал, почему иная, более мягкая мера пресечения, не сможет предотвратить возможность наступления указанного последствия. Защитник полагает, что стороной обвинения не предоставлено конкретных фактических данных, которые подтверждали бы необходимость заключения под стражу, поэтому в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокуровой Е.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Арановский А.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Гайченко А.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, использование средств аудиозаписи не допускается; в протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.
Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 25 августа 2020 года, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.
Из письменного протокола судебного заседания от 25 августа 2020 года не видно, что председательствующий доводил бы до сведения участников процесса о ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при этом ни в протоколе, ни в постановлении суда не указано о проведении открытого либо закрытого судебного разбирательства.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что СД-диск с записью имеется в материале (л.д. 89). Однако на указанном СД-диске содержится только один файл: "2020-08-27_11-30", который представляет собой аудиозапись иного судебного заседания от 27 августа 2020 года по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении другого лица.
При отсутствии аудиопротоколирования, проверить доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным.
Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания не приведено содержание выступления следователя. В отсутствие аудиозаписи это препятствует проверке правильности выводов суда в части разрешения доводов ходатайства следователя о выполненных следственных и процессуальных действиях, особой сложности расследования данного уголовного дела.
Невозможно также проверить правильность действий суда и соблюдение установленной процедуры с учетом того, что согласно письменному протоколу не все представленные следователем материалы оглашались. По каким причинам суд выборочно исследовал эти материалы и не оглашал имеющие значение для правильного рассмотрения материала процессуальные документы из письменного протокола судебного заседания установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, касающихся не нарушения уголовно-процессуального закона, а несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением процедуры и права на защиту, принять законное, обоснованное и мотивированное надлежащим образом судебное решение. Суду также надлежит учесть и дать оценку всем доводам сторон, вопрос о которых суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ предрешать не вправе.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания по ходатайству следователя в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания обвиняемого под стражей до 17 сентября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.
Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 7 суток, по 17 сентября 2020 года включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Арановского А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка