Постановление Саратовского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-2791/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-2791/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым отказано в принятии ее жалобы о привлечении к ответственности по ст. ст. 123-125 УПК РФ главного врача и психиатра ГУЗ "ГПНД".
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы Ф. о привлечении к ответственности по ст. ст. 123-125 УПК РФ главного врача и психиатра ГУЗ "ГПНД".
В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах не соглашается с выводом суда, что ее жалоба не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что ее жалоба отвечает всем необходимым требованиям. Ссылается на ответы различных учреждений на ее обращения, указывает на фальсификацию ее медкарты главным врачом и психиатром ГУЗ "ГПНД", в связи с чем просит провести соответствующее расследование, уничтожить медицинскую карту, взыскать в ее пользу моральный вред.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), оснований для отмены постановления суда не нахожу.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
При определении относимости обжалуемых действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть установлено, что они совершены, а решения приняты в связи с осуществлением уголовного преследования на стадиях досудебного производства, то есть носят уголовно-процессуальный характер. Все иные действия и решения должностных лиц, если они не связаны с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, могут быть обжалованы в ином порядке
Заявитель Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просила наказать главного врача ГУЗ "СГПНД" Кутыреву М.В. и психиатра Кутьина А.Е. за распространение заведомо ложной информации в отношении нее и фальсификацию ее медицинской карты, указав, что с такой жалобой она обратилась повторно, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2020 года, как она считает, незаконно было отказано в принятии ее аналогичной жалобы.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба Ф. не соответствует критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и не подлежала рассмотрению в таком порядке.
Кроме того, из жалобы следует, что она не согласна с постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.06.2020 года по материалу N 3/12-209/20 об отказе в принятии ее аналогичной жалобы, в связи с чем обратилась в суд повторно.
В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Порядок обжалования постановлений суда, вступивших в законную силу, установлен УПК РФ.
Заявитель вправе и не лишена возможности обжаловать постановление суда от 22.06.2020 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Кроме того, если, по мнению Ф., в действиях каких-либо лиц имеются признаки какого-либо преступления, в соответствии с УПК РФ она вправе обратиться с заявлением в соответствующий орган следствия или дознания, должностные лица которых обладают правом проводить проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принимать процессуальные решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, конституционные права Ф. не нарушены и ее доступ к правосудию не затруднен, поскольку их реализация возможна иными способами.
В связи с этим судом правомерно отказано в принятии жалобы Ф. для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не нуждаются в принятии мер судебной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Ф. о привлечении к ответственности по ст.ст. 123-125 УПК РФ главного врача и психиатра ГУЗ "ГПНД".
оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка