Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года №22К-2791/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2791/2014
 
г.Владивосток 19 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
осужденного ФИО2
защитника, адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Хорольского районного суда ... от 3 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, судимого:
- 27 января 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 02 февраля 2009 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2013 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с 4 июня 2013 года,
поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственного отдела по Хорольскому району Следственного комитета РФ.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления осужденного ФИО2 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевой Н.А. просившей постановление отменить по доводам апелляционной жалобы и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление отменить и производство по делу прекратить, суд
У С Т А Н О В И Л
Осужденный ФИО2 17 февраля 2014 года обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что 9 января 2014 года за исходящим номером Б-7 он обратился в следственный отдел по Хорольскому району Следственного комитета РФ с ходатайством о возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по которому он осужден и отбывает наказание, но ответа на своё ходатайство не получил. Просил признать бездействие следственного отдела по Хорольскому району Следственного комитета РФ, необоснованным.
Постановлением Хорольского районного суда в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано в связи с тем, что такое ходатайство в следственный отдел не поступало, что подтверждается книгой учёта входящей корреспонденции.
С данным решением ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что суд не затребовал сведений о направлении его ходатайства из следственного изолятора, где он находится, ограничившись сведениями из следственного отдела, что ходатайство не поступало. Просит постановление Хорольского районного суда от 3 марта 2014 года, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В ходе судебного заседания ФИО2 от дальнейшего участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с ст.389.6 УПК РФ личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью осужденного. Учитывая, что для защиты прав и законных интересов ФИО2 в судебном заседании участвует адвокат, назначенный ему судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии осужденного.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ст.125 УПК РФ.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона жалобы на отказ прокурора в приёме заявления о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этого заявления и на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Осужденный ФИО2 обратился в следственный отдел по Хорольскому району Следственного комитета РФ с ходатайством о возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в соответствии с ст.415 УПК РФ, право возбуждения такого производства принадлежит прокурору и обжаловал в суд бездействие следственного отдела по направлению ему ответа на это ходатайство.
Поскольку приговор Хорольского районного суда от 18 июля 2013 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу и в компетенцию Хорольского следственного отдела Следственного комитета РФ не входит разрешение заявлений о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то в данном случае отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение и в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Таким образом, решение принятое Хорольским районным судом по жалобе ФИО2 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии с ст.125 УПК РФ и существенным нарушением уголовно процессуального закона, так как суд принял жалобу ФИО2 к производству, не оформив данное процессуальное решение постановлением в соответствии с ч.2 ст.227 УПК РФ.
Поскольку суд, фактически принял жалобу к производству, хотя и не оформил это соответствующим постановлением, то производство по ней подлежит прекращению.
Согласно ст.124 УПК РФ бездействие следственного отдела по Хорольскому району выразившееся в не направлении ФИО2 ответа на его обращение № Б-7 от 9 января 2014 года, может быть обжаловано вышестоящему руководителю следственного органа, то есть в следственное управление по Приморскому краю Следственного комитета РФ.
Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 3 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие следственного отдела по Хорольскому району Следственного комитета РФ - отменить.
Производство по жалобе поданной ФИО1 в Хорольский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск..



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка