Постановление Тверского областного суда от 10 декабря 2014 года №22К-2791/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 22К-2791/2014
 
г. Тверь 10 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Федичкина Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до 31 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Федичкина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
уголовное дело № возбуждено ... отделом № СУ УМВД России по ... , в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
... в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
... в отношении ФИО1 Пролетарским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ... .
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ... .
Следователь отдела №4 СУ УМВД России по г. Твери Казнова Л.В. с согласия заместителя начальника отдела №4 СУ УМВД России по г. Твери Жуковой А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. В частности, по делу необходимо получить заключение биологической экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; назначить дополнительную медицинскую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1; назначить криминалистическую экспертизу; провести очную ставку между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. По мнению следствия, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не имеется. В судебном заседании следователь добавила, что в период расследования дела по обвинению ФИО1 назначены и проведены 3 экспертизы, допрошены потерпевшая, свидетели, обвиняемый, выполнен ряд иных следственных действий. Следствием удовлетворено ходатайство обвиняемого о проведении очной ставки и назначении дополнительной экспертизы.
По результатам рассмотрения представленных материалов по существу суд оставил без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. постановление следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено. Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до ... .
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или домашний арест. Считает, что в описательной части постановления не учтены и не указаны фактические события преступления, физическое состояние его и потерпевших, и другие обстоятельства дела. Полагает, что его необоснованно обвиняют в совершении тяжкого преступления. Ссылаясь на судебно-медицинскую экспертизу, просит учесть, что следствием не проверен тот факт, что потерпевшая могла нанести ножевое ранение сама себе. Указывает, что за 2 месяца содержания под стражей следствием не проведено никаких следственных действий, за исключением 3 экспертиз, которые проведены с существенными нарушениями УПК РФ. Кроме того, за время расследования сменилось 4 следователя, что, по мнению автора жалобы, создает искусственное затягивание следствия. Полагает, что в его отношении может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, поскольку у следователя есть все необходимые его координаты. Данную жалобу просит рассмотреть с его участием.
Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья; гражданская супруга обвиняемого ФИО10 является свидетелем по делу, проживала по месту регистрации ФИО1; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей по материалам дела не имеется.
С учетом представленных материалов, данных о личности обвиняемого, криминологического характера совершённого преступления, суд обоснованно указал о том, что по делу имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый представляет собой определенную общественную опасность, и, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать исполнению приговора.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована. Сведений об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.
Данные о личности обвиняемого при продлении срока содержания судом учтены, в том числе наличие у него постоянного места жительства и работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий обвиняемого, то данный вопрос не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Демьянова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка