Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года №22К-2790/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2790/2014
 
г.Владивосток 19 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Катанаева А.В. с участием:
прокурора Медовщиковой М.С.
осужденного ФИО1
защитника, адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , гражданина Российской Федерации, судимого:
- 27 января 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
- 02 февраля 2009 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 05 мая 2009 года мировым судьёй судебного участка №92 Хорольского района по ст.112 ч.1, ст.119 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 29 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;
- 18 июля 2013 года Хорольским районным судом по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбывает с 4 июня 2013 года,
поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Хорольского района.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и адвоката Лубшевуой Н.А. просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М. С. полагавшей постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л
Осужденный ФИО1 11 марта 2014 года обратился в Хорольский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указал, что обращался в прокуратуру Хорольского района о проведении отдельных следственных действий по уголовному делу по которому он приговором Хорольского районного суда 18 июля 2013 года был осужден и отбывает наказание, но ответа от прокурора не получил. Просил признать бездействие прокуратуры Хорольского района, необоснованным.
Постановлением Хорольского районного суда в принятии жалобы к производству было отказано, поскольку уголовное дело, в связи с которым подана жалоба, рассмотрено судом с вынесением 18 июля 2013 года приговора, данный приговор вступил в законную силу и вопросы которые ставит в своей жалобе ФИО1 могут быть предметом проверки приговора в кассационном порядке, таким образом отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
С данным решением ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе
указывает, что подавал жалобу не в порядке ст.125 УПК РФ и суд необоснованно ссылается в своём решении на эту статью, поскольку в своей жалобе он не просил признать незаконным бездействие прокуратуры Хорольского района, а только обязать дать ответ на его заявление № Б-104 от 17 февраля 2014 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Доводы ФИО1 о том, что он подавал жалобу не в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют действительности, поскольку жалоба была подана им в Хорольский районный суд, в судебном порядке рассматриваются только жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ - «Судебный порядок рассмотрения жалоб».
Судья Хорольского районного суда обоснованно пришла к выводу, об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку судом рассматриваются жалобы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства. Уголовное дело, по которому ФИО1 ходатайствовал перед прокурором о проведении следственных действий рассмотрено судом с постановлением приговора. Кроме того ФИО7 подана жалоба на бездействие лица или лиц не осуществлявших уголовное преследование в отношении него.
Согласно ст.124 УПК РФ бездействие прокурора Хорольского района выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на его обращение № Б-104 от 17 февраля 2014 года, в данном случае может быть обжаловано вышестоящему прокурору, то есть прокурору Приморского края.
Выводы о необходимости отказа в принятии к производству жалобы осужденного ФИО1 о признании необоснованным бездействие прокуратуры Хорольского района в постановлении мотивированы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие прокуратуры Хорольского района, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Катанаев А.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск..



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка