Постановление Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №22К-2789/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-2789/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Шерстеникине О.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1. - посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Мартынюка Д.И., Шептунова Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шептунова Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев (с учетом времени задержания - 3 мая 2020 года), то есть по 2 ноября 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений c причинением ущерба в особо крупном размере. В одном производстве соединено 12 уголовных дел, возбужденных по признакам аналогичных преступлений.
3 мая 2020 года ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 4 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ каждое и в этот же день Качугским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 июля 2020 года.
1 июля 2020 года постановлением Качугского районного суда Иркутской области срок содержания обвиняемого ФИО1. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 сентября 2020 года.
4 августа 2020 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 2 ноября 2020 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года срок содержания обвиняемого ФИО1. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев (с учетом времени задержания - 3 мая 2020 года), то есть по 2 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шептунов Е.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить указанное постановление суда о продлении срока содержания под стражей и вынести по делу новое решение об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. В обоснование жалобы указывает следующее. По мнению защитника, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе судебного заседания наряду с продлением срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1. осуществлялась процедура рассмотрения ходатайств следствия о продлении сроков содержания под домашним арестом обвиняемым ФИО2 и ФИО3 Суд, продлевая меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей указал те же доводы, что и при продлении сроков домашнего ареста другим обвиняемым, а именно, что под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний в свою пользу, может уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд продлил ФИО2 и ФИО3 которые характеризуются отрицательно, ранее судимы, нигде не работают, поэтому у них есть все основания продолжить преступную деятельность, сроки содержания под домашним арестом. ФИО1. социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, женат, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес изъят>, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которым оказывает материальную поддержку, ранее не судим, в нарушении общественного порядка не замечен, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, имеет в собственности объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеется согласие родственников, проживающих по данному адресу, на проживание ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения. Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 признали вину, дали показания и в их отношении изменена мера пресечения на домашний арест. Принятие решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1. демонстрирует предвзятость суда к принуждению и даче ложных показаний, оговору себя и иных лиц в совершении преступления, что противоречит требованиям УПК РФ. Каких-либо реальных и объективных данных, содержащих сведения, что находясь на более мягкой мере пресечения ФИО1. сможет скрыться, угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу в исследованных материалах не содержится. Любая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей позволит ФИО1 оказывать заботу за его пятерыми несовершеннолетними детьми, в полной мере сможет обеспечить явку ФИО1 к следователю и в суд, обеспечит снятие подозрения органов следствия о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и угрожать свидетелям, помешать проведению следственных и судебных действий.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1., его защитники - адвокаты Шептунов Е.С. и Мартынюк Д.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Ненахова И.В. полагала необходимым изменить постановление суда, уточнить дату окончания срока содержания под стражей - 2 октября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривает, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 полагает обоснованными, вместе с тем постановление суда находит подлежащим изменению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Процедура рассмотрения данного ходатайства, не содержит существенных нарушений ст. ст. 108 и 109 УПК РФ. Препятствий для представления суду позиции каждой из сторон не имелось, данные права реализовывались без ограничения, были заслушаны обвиняемый и его защитник, которые возражали удовлетворению ходатайства следователя, сторонами представлены материалы, исследованные и приобщенные в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда в этой части изложены в постановлении суда, и в данном случае, их следует признать достаточными.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1. в причастности к инкриминируемым деяниям, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.
Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но не утратила своего значения с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения и более того оставалась актуальной, поскольку подозрение за этот период расследования еще усилилось.
Так непосредственно в судебное заседание были представлены сведения о привлечении ФИО1. 26 августа 2020 года в качестве обвиняемого по новому обвинению, которое по своему объему значительно превышает обвинение, которое учитывалось при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока ее действия, поскольку содержит указание на новые эпизоды преступной деятельности, которые по мнению следствия свидетельствуют о совершении 12 преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Несмотря на то, что вопрос об обоснованности обвинения не является предметом рассмотрения в данной стадии, суд вправе учитывать характер обвинения оценивая риски ненадлежащего поведения, способности меры пресечения обеспечить возможность производства расследования. ФИО1 обвиняется в организации преступной группы, непосредственном руководстве соучастниками, что безусловно свидетельствует об иной тяжести его обвинения по сравнению с другими обвиняемыми на которых ссылается защитник в апелляционной жалобе. Таким образом тяжесть обвинения не изменилась в сторону смягчения и была обоснованно принята во внимание судом при оценке риска воспрепятствования по уголовному делу и отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Судом приняты во внимание те сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его занятости и семейном положении, на которые указано в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом характера обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, небезосновательны.
С доводами стороны защиты, которые фактически сводятся к утверждению, об утрате значения учтенных ранее оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, согласиться нельзя. Действительно течение срока содержания под стражей уменьшает риски ненадлежащего поведения обвиняемого, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что эти риски уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о его личности, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.
Решение о дальнейшем применении меры пресечения стало возможным ввиду исследования представленных материалов в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности, с изложением в судебном решении мотивов соответствующих выводов, которые суд апелляционной инстанции в данном случае, не может признать недостаточными.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких данных суд апелляционной инстанции по доводам стороны защиты не усматривает. Основания, учтенные при ее избрании, не отпали и не изменились в той степени, которая предполагала бы необходимость применения более мягкой меры пресечения.
Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Несогласие ФИО1. с обвинением не порочит в какой-либо части выводов суда, обсуждавшего доказательства с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Медицинских документов, которые опровергали бы данный вывод, не поступало.
Что же касается доводов защитника о предвзятости суда, то избрание в отношении других обвиняемых домашнего ареста не может об этом свидетельствовать. Само по себе применение предусмотренных законом мер пресечения дифференцировано, в зависимости от тяжести выдвинутого каждому обвинения, а также данных о личности, в полной мере направлено на обеспечение соразмерности ограничения прав и свобод, соблюдения частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу. В данном случае, как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, органами предварительного следствия предъявлено обвинение в организации преступной группы и руководстве действиями других соучастников именно ФИО1, в отношении него выражены опасения со стороны других участников производства по делу об оказании на них незаконного воздействия в случае освобождения из-под стражи.
Не имеется каких-либо данных о принуждении ФИО1 к даче ложных показаний и оговоре на что также ссылается защитник, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об этом являются необоснованными. Полномочия по рассмотрению ходатайства следователя реализованы судом с соблюдением ч. 3 ст. 15 УПК РФ.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев. Дата окончания этого срока определена до 2 ноября 2020 года включительно. При этом судом исследованы сведения о предыдущем продлении срока содержания под стражей. Согласно оглашенному в судебном заседании постановлению Качугского районного суда Иркутской области от 1 июля 2020 года указанный срок продлевался на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 сентября 2020 года. Сведения об отмене или изменении данного судебного решения отсутствуют.
С учетом этого при продлении срока действия меры пресечения до 5 месяцев его окончание приходится на 2 октября 2020 года.
В ходатайстве следователя ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев 30 суток, однако, судом первой инстанции ошибочно указано в постановлении и оглашено в судебном заседании на общий срок до 5 месяцев. Исправление ошибки в исчислении срока содержания под стражей обвиняемого, путем внесения изменения в обжалуемое постановление суда, не ухудшит положения обвиняемого. Принимая решение в части срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из правила о запрете поворота к худшему при отсутствии на то доводов апелляционных жалобы или представления. Поэтому исходя из общей продолжительности периода содержания обвиняемого, указанного судом первой инстанции до пяти месяцев, дату окончания этого периода следует определить по 2 октября 2020 года, а срок, на который продлевается мера пресечения следует определить в один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: продлить срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 2 октября 2020 года включительно.
В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шептунова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка