Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2789/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 года Дело N 22К-2789/2014
г. Владивосток 12 мая 2014 год.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01.04.2014 года, которым
в принятии жалобы ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю от 26.02.2014 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., ФИО (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего не обоснованными доводы жалобы, суд
установил:
ФИО обратился в суд первой инстанции с жалобой, указав, что им в Хорольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Приморскому краю было направлено ходатайство о возбуждении производства по уголовному делу, в виду новых, вновь открывшихся обстоятельств и подробном опросе и очной ставки с потерпевшим ФИО1 Однако, Хорольским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Приморскому краю ему был дан ответ о направлении его ходатайства для рассмотрения прокурору Хорольского района. Просит признать ответ необоснованным.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО отказано.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд должен был принять его жалобу к производству, рассмотреть и вынести решение. Считает, что ответ Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Приморскому краю о направлении ходатайства для рассмотрения в прокуратуру Хорольского района Приморского края необоснованный, поскольку с подобным ходатайством, он уже обращался в прокуратуру, но результат им так и не был получен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как следует из представленных материалов, ФИО обжалует ответ заместителя руководителя следственного отдела Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому раю на его ходатайство о возобновлении производства по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом, в отношении ФИО 18.07.2013 г. вынесен приговор, вступивший в законную силу 11.11.2013 г.
Поскольку обжалуемое действие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 01 апреля 2014 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК ФИО отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
