Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2788/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2788/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре судебного заседания Толок О.В.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемого Р.Н.Н.
(участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Основа А.В.
(участвует посредством видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Основа А.В. в защиту интересов обвиняемого Р.Н.Н. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей РудиковаН.Н. - удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении Р.Н.Н., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого Р.Н.Н. и его защитника Основа А.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Мелентьевой В.А..В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В. в защиту интересов обвиняемого Р.Н.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р.Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Считает, что судом не принято во внимание, что квалификация в предъявленном Р.Н.Н. обвинении завышена, так как следствию уже достоверно известно и подтверждается материалами дела, в том числе допросами Р.Н.Н., А.Ш.Ш., протоколами осмотра предметов оптических дисков с аудиозаписями переговоров, протоколом очной ставки между Р.Н.Н. и начальником отдела муниципального земельного контроля по <Адрес...> Управления муниципального земельного контроля администрации <Адрес...> К.М.В., что Р.Н.Н. действовал только лишь как посредник в передаче денег от гр. А.Ш.Ш. к К.М.В. Полагает, что действия Р.Н.Н. в дальнейшем надлежит квалифицировать по п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере. Считает, что учитывая, что Р.Н.Н. активно способствовал раскрытию и пресечению преступления, а так же ещё <Дата ...>, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, то в силу специального примечания к статье 291.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что факты, которые, по мнению следствия и суда, ранее лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, такие как отсутствие сведений о лицах, имеющих право пользования жилым помещением в котором проживает обвиняемый, в настоящее время отсутствуют. Обращает внимание, что течение времени изменило и саму следственную ситуацию, а именно, допрошена большая часть свидетелей; изъяты и осмотрены документы и иные предметы, имеющие значение для расследования; проведены судебные экспертизы, очные ставки. Указывает, что обвиняемый Р.Н.Н. имеет регистрацию по месту жительства в <Адрес...>, что дает ему право пользования и проживания в жилом помещении. Отмечает, что стороной защиты были получены и в судебном заседании представлены согласия собственника жилого помещения и супруги обвиняемого, которая так же проживает в указанном жилом помещении, а так же приобщены сведения о собственнике жилого помещения, данные о лицах, имеющих право пользования указанным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Р.Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок привлечения Р.Н.Н. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Н.Н., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Р.Н.Н.., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенным в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данные о личности обвиняемого Р.Н.Н., наличие регистрации по месту жительства в <Адрес...>, не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Ограничения, связанные с применением в отношении Р.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении Р.Н.Н. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого Р.Н.Н. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р.Н.Н. продлен уполномоченным на то должностным лицом до 27 апреля 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого Р.Н.Н. срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Р.Н.Н. - удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении Р.Н.Н., <Дата ...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...> включительно изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Центральный районный суд <Адрес...> Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
