Постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2014 года №22К-2788/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22К-2788/2014
 
г. Владивосток 12 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Фаленчи А.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката Мартыненко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4 и ФИО5., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Михайловского района при вынесении должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мартыненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявители ФИО3 обратились в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия должностных лиц по факту вынесения 27 июня 2013 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки их заявления, а также на бездействие прокурора Михайловского района при осуществлении контроля за деятельностью органов предварительного следствия.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2013 жалоба ФИО3 была удовлетворена: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 признано незаконным и необоснованным; кроме того признаны незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району, в том числе следователя Беркиной С.С., связанные с неполнотой проведения проверки по заявлению ФИО3 и нарушением разумного срока уголовного судопроизводства, а также бездействие прокурора Михайловского района при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органа дознания и предварительного следствия по данному материалу, которых суд обязал устранить допущенные нарушения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24.01.2014 постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16.07.2013 было отменено в части удовлетворения жалобы заявителей ФИО3 на бездействие прокурора Михайловского района, материал в данной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года жалоба ФИО6 и ФИО7., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Михайловского района при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013, оставлена без удовлетворения, так как прокуратурой Михайловского района неоднократно проверялся материал доследственной проверки по заявлению ФИО3 и выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявители ФИО8 и ФИО9 не согласились с постановлением суда от 20.03.2014, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Указывают, что в постановлении суда не дана оценка нормам законодательства, нарушение которых было допущено должностными лицами прокуратуры Михайловского района и органов предварительного следствия, а именно: ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства; ст.37 УПК РФ, так как прокуратурой не была определена подследственность материала проверки. Обращают внимание, что прокуратурой не проверялись причины длительности доследственной проверки, не давались конкретные указания органам предварительного расследования, не давалась оценка тому, что заявителям не предоставлялось право знакомиться с материалами проверки после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что представленные прокурором в суд документы: представление от 12.07.2012 и приказ начальника ОМВД по Михайловскому району №268 от 27.08.2012, это попытка ввести суд в заблуждение, так как ранее на наличие данных документов прокуратура не ссылалась. Указывают, что бездействием прокурора причинен ущерб их конституционным правам и свободам. Полагают, что постановления прокуратуры, на которые сослался суд, выносились прокурором задним числом, так как уведомления о вынесенных прокурором постановлениях в адрес заявителей не направлялись.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как полагают заявители, прокуратурой Михайловского района не осуществлялся надлежащий контроль за деятельностью органов, осуществлявших доследственную проверку по их заявлению. Однако доводы заявителей не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013, которое было оспорено заявителями, прокуратурой Михайловского района неоднократно проверялись законность и обоснованность принимаемых по материалу доследственной проверки решений и выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, за период с 05.03.2012 по 03.06.2013 прокуратурой Михайловского района было вынесено 10 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при этом, в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, были даны указания о проведении дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные прокуратурой указания не являлись достаточными и конкретными, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания обладает процессуальной самостоятельностью и достаточность сделанных им указаний оценке не подлежит.
Также необоснованными являются доводы заявителей о том, что прокуратурой не проверялись причины длительности доследственной проверки, так как 12.07.2012 прокурором Михайловского района начальнику ОМВД РФ по Михайловскому району было внесено представление №69-4-2012 об устранении нарушений требований закона, в том числе по факту длительности проведения проверки по заявлению ФИО3 и вынесению по нему незаконных решений. На основании данного представления по ОМВД РФ по Михайловскому району был издан приказ от 27.08.2012 №268 о привлечении к дисциплинарной ответственности виновного должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы от том, указанные представление и приказ, а также постановления прокуратуры Михайловского района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела выносились «задним числом», отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные доказательствами.
Также апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы заявителей о том, что им не предоставлялось право знакомиться с материалами проверки, так как с соответствующими требованиями заявители в прокуратуру не обращались.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.6.1 УПК РФ и ст.37 УПК РФ, на которые ссылаются в апелляционной жалобе заявители, суд первой инстанции в действиях прокуратуры Михайловского района не установил, данные выводы апелляционная инстанция полагает обоснованными.
Утверждение заявителей о том, что прокуратурой не была определена подследственность материала проверки, нельзя признать состоятельными, так как постановлением заместителя прокурора Михайловского района Прохорович А.С. от 03.06.2013 материал проверки был передан из органа дознания в следственный отдел ОМВД РФ по Михайловскому району.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10. и ФИО11 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка