Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2787/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2020 года Дело N 22К-2787/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитника Симонова П.А.,
обвиняемого С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении
С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: ****, на срок 2 месяца, а всего до 5 месяцев - до 29 июня 2020 года с возложением запретов, предусмотренных пп. 3-5 ст. 105.1 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого и защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обвиняется в убийстве Ю., совершенном 26 января 2020 года.
29 января 2020 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 29 марта 2020 года. В последующем срок содержания под стражей был продлен постановлением этого же суда от 26 марта 2020 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев - до 29 апреля 2020 года.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев - до 29 июня 2020 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Чащина Л.П., полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания С. под стражей не имелось, а принятое судом решение является незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, вероятность совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохранилась; судом первой инстанции правильно установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он не трудоустроен, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, однако при этом сделан необоснованный вывод о том, что следователем не представлено объективных данных, не конкретизировав, каких именно, подтверждающих невозможность предупреждения наступления неблагоприятных последствий по делу при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, и, кроме того, не учтено, что в условиях домашнего ареста обвиняемый будет находиться в одной квартире со свидетелем обвинения С1., являющейся его супругой, на которую, как и на других участников уголовного судопроизводства, он сможет оказать давление.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; домашний арест избирается на срок до двух месяцев, и этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Приведенные положения закона при принятии решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как следует из ходатайства, в обоснование продления срока содержания С. под стражей следователь сослался на необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также на необходимость предотвращения возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда в силу того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками.
Исследовав представленные материалы, содержащие сведения о том, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с супругой, а продолжительность предварительного следствия по делу на момент принятия судебного решения составляла почти три месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных, характеризующих обвиняемого с отрицательной стороны, вопреки содержащемуся в ходатайстве следователя утверждению, не представлено, а предотвращение возможности скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу может быть обеспечено такой мерой пресечения, как домашний арест с установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, которые не позволят ему совершить действия, препятствующие производству по делу.
Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, кроме того, отмечает, что, вопреки утверждению автора апелляционного представления, указания о том, что С. ранее судим, в обжалуемом судебном решении, как впрочем и в представленных материалах, не содержится, а проведение предварительного расследования по делу в течение трех месяцев предполагает установление полного круга свидетелей и осуществление их допроса, в связи с чем возможность оказания на них давления со стороны обвиняемого по прошествии такого времени значительно сокращена, и мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запрета на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, вполне исключит такую вероятность.
Довод о том, что обвиняемый может отказать давление на свидетеля обвинения С1., являющуюся его супругой, ввиду его нахождения в условиях домашнего ареста в одной квартире с последней, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения. При этом правильно указано, что свидетель С1. не была очевидцем произошедшего и по известным ей обстоятельствам дела она уже допрошена. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.
С учетом имеющихся в представленных материалах данных о личности обвиняемого, не содержащих информации, характеризующей его отрицательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что он может продолжить преступную деятельность.
Что касается тяжести предъявленного С. обвинения, то сама по себе она не может являться единственным основанием для продления срока содержания последнего под стражей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности обеспечения надлежащего производства по делу при изменении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
