Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2784/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2784/2021
Московской области
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Исаева Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области петровской Е.Л., адвокатов Соколова В.В. в интересах Романова А.А., Гаврилова А.И. в интересах Полякова Д.А., Стоянова И.М. в защиту интересов Задерея А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Истринского городского прокурора Орехова Е.П. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложение ареста на имущество по уголовному делу N <данные изъяты>.
Выслушав адвокатов Соколова В.В. в интересах Романова А.А., Гаврилова А.И. в интересах Полякова Д.А., Стоянова И.М. в защиту интересов Задерея А.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Петровской Е.Л. просившей постановление суда по доводам апелляционного представления отменить, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25.03.2021 года следователю 4 отдела СЧ РОПД ГСУ ГК МВД России по Московской области Сидорову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора Орехов Е.П., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Доводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества являются не основательными. Уголовное дело было законно и обосновано в соответствии со ст.ст. 149, 1146 УПК РФ. С учетом собранных доказательств к уголовной ответственности привлечены Задерей А.Г. и Поляков Д.А., которым в установленном законом порядке было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку их причастность к совершенному преступлению была установлена. Следователь в соответствии со ст. 115 УПК РФ обоснованно просит наложить арест на имущество, находящееся в собственности <данные изъяты> и иных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что конечные преступные действия обвиняемых, а именно переоформление прав собственности на подконтрольных физических лиц, от имени которых в дальнейшем реализовывали земельные участки различным физическим лицам по рыночной стоимости завершились в 2017 году. Поэтому довод суда о том, что преступление совершено не позднее 2007 года по март-апрель 2011 года, необоснован. Инкриминируемое преступление отнесено к категории тяжких преступлений, срок давности привлечения к уголовно ответственности обвиняемых не истек, суд необоснованно принял во внимание п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ссылка суда на не установление конкретной даты окончания преступления, не является препятствием для принятия решения в порядке ст.115 УПК РФ. Следователь действовал в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Доводы следователя по ходатайству судом исследованы не были, при этом им не была дана правовая оценка. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований к отмене постановления суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции всесторонне, исследовав представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела N <данные изъяты>
В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.
Пункт " в" ч. 1 ст. 78 УК РФ указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям отнесенных к категории тяжких составляет 10 лет.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).
Из постановлений о предъявлении обвинения как Задерею А.Г., так и Полякову Д.А. следует, что переход права имел место в марте-апреле 2011 года. Таким образом, за сроками давности привлечения к уголовной ответственности арест имущество наложен быть не может.
Доводы апелляционного представления о том, что конечные преступные действия обвиняемых, а именно переоформление прав собственности на подконтрольных физических лиц, от имени которых в дальнейшем реализовывали земельные участки различным физическим лицам по рыночной стоимости завершились в 2017 году, являются не состоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, которые суд обоснованно посчитал недостаточными и необоснованными для принятия решения о разрешении наложения ареста на имущество - земельные участки.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 29, 165 УПК РФ, регламентирующих принятие решения по данному вопросу в ходе досудебного производства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка