Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-2784/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-2784/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя Д. по доверенности Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя по доверенности Дану Виталие - К, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Калашникова С.А. от 10 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя по доверенности Р., просившего постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователя СО по Центральному району г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Калашникова С.А. от 10 декабря 2018 г. прекращено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на оснвоании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Представитель Д. по доверенности К,, посчитав, что данным постановлением нарушены права Д. как потерпевшего по данному уголовному делу, обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просила признать постановление следователя незаконными.
Постановлением суда от 06 марта 2020 г. отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности Р. просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить, обжалуемое постановление следователя признать незаконным. Основанием отмены постановления называет несоответствие выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что ранее следствием неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись. По его мнению, имелись достаточные основания, свидетельствующие о наличии в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Суд не дал оценку указанным в жалобе доводам. Так, представитель потерпевшего утверждает, что следователем нарушено право Д. на допуск представителя при его допросе, Д. заявил следователю соответствующее ходатайство о допуске представителей, однако оно не было рассмотрено. При этом Д. нуждался в представителях при допросе, поскольку плохо владеет русским языком, не мог должным образом представлять свои интересы и доказательства в подтверждение своих доводов. Суд проигнорировал, что после признания Д. потерпевшим (спустя два с половиной года после возбуждения уголовного дела) с ним не проведено ни одного следственного действия по проверке обстоятельств совершения преступления, сообщенных им. Следствием не проверены утверждения Д. о его намеренном переводе в камеру следственного изолятора к лицам, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, с целью оказания на него физического воздействия, не дана оценка показаниям Д. и показаниям лиц, применившим к нему насилие в камере следственного изолятора. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного расследования и необоснованности принятия решения о прекращении уголовного дела. Также просит учесть, что уголовное дело в отношении Д. возбуждено по ч.1 ст.293 УК РФ, а прекращено по ч.2 ст.293 УК РФ, что является ошибкой, поскольку в ходе предварительного следствия квалификация преступления не изменялась. При таких обстоятельствах представитель Д. полагает, что предварительное следствие осуществлялось неэффективно, а принятое решение о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права Д. как потерпевшего по данному уголовному делу, ограничивающим его доступ к правосудию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Фролов В.В. выражает несогласие с доводами представителя Д. о необоснованности обжалуемого постановления суда, которое просит оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствие в деянии состава преступления.
Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, принятому в соответствии с требованиями ст.213 УПК РФ.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.
Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств.
Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Данные требования закона, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом первой инстанции выполнены. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности Д. - К, основаны на исследованных в судебном заседании материалах из уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе получили оценку суда в полном объеме.
На основании исследованных материалов суд достоверно установил, что вывод следователя об отсутствии в действиях Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является обоснованным и соответствует материалам проверки. Принятие данного решения обусловлено соответствующими доказательствами, полученными в ходе проведения проверки по доводам заявителя Д.
Неверное указание следователем в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ вместо ч.1 ст.293 УК РФ не является существенным нарушением и не влияет на существо принятого следователем решения; из текста постановления ясно следует, что расследование уголовного дела проводилось по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, то есть фактически решение принято в рамках первоначальной квалификации деяния.
В ходе предварительного следствия не установлено достаточных сведений о том, что Д. имел реальную возможность предотвратить наступление последствий в виде причинения вреда здоровью Д., однако не сделал этого из-за недобросовестного или небрежного отношения к своим служебным обязанностям, то есть в его действиях отсутствуют признаки халатности.
По результатам служебной проверки сотрудник следственного изолятора Д. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе расследования уголовного дела допрашивался Д., его показаниям следователем дана оценка наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы представителей Д. о том, что он намеренно был помещен в камеру к лицам, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, с целью оказать на него воздействие. Напротив, приговором суда установлено, что Х. применил насилие к Д. из-за бытового конфликта.
По факту нарушения законодательства и помещения Д. в камеру к лицам, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, сотрудники следственного изолятора привлечены к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, материалы уголовного дела неоднократно проверялись в рамках прокурорского надзора, по результатам которого оснований для отмены обжалуемого постановления следователя не выявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем проведена проверка в полном объёме, достаточном для принятия решения в порядке ст.212 УПК РФ.
Постановление следователя от 10 декабря 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Д. соответствует положениям ст.213 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя по доверенности Дану Виталие - К, о признании незаконным постановления следователя СО по Центральному району г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Калашникова С.А. от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка