Постановление Оренбургского областного суда от 03 июня 2014 года №22К-2784/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-2784/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 03 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора *** Клименко О.В.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе Бавеяна Г.В. на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 года, которым жалоба Бавеяна Г. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СО *** о прекращении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд после устранения препятствий ее рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение следователя *** Болгаровой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Бавеян Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО *** о прекращении уголовного дела.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 года вышеуказанная жалоба Бавеяна Г.В. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права на повторное обращение в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Основанием отказа в принятии жалобы послужило то, что, по мнению суда, полномочия Бавеяна Г.В., как представителя ФИО6, на подачу жалобы, не подтверждаются соответствующими документами.
В апелляционной жалобе Бавеян Г.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно и существенно нарушает конституционные права и законные интересы акционеров ЗАО ***
В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии надлежащих сведений, подтверждающих полномочия ФИО6, как представителя акционеров ЗАО ***, а также его полномочий, как представителя ФИО6, являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полномочия ФИО6 на представление интересов акционеров ЗАО ***, а также его полномочий на представление интересов ФИО6 подтверждаются соответствующими доверенностями.
Кроме того указывает, что судебное решение о возвращении жалобы было принято без его участия и без проведения судебного заседания, в ходе которого суд имел возможность истребовать материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.
По мнению заявителя, ссылка суда на то, что он не является участником уголовного судопроизводства и был допрошен по делу в качестве свидетеля, свидетельствует о нежелании судьи рассматривать жалобу по существу.
Анализируя положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что правом на обжалования решений и действий (бездйствий) должностных лиц обладают не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица.
С учётом изложенного, просит обжалуемого судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению, суд принял решение 01 апреля 2014 года о возвращении жалобы Бавеяна Г.В. для устранения недостатков, а именно для приобщения документов, подтверждающих полномочия лица на подачу жалобы.
По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, возможно на стадии подготовки к судебному заседанию.
Между тем, в соответствии с представленными материалами, по жалобе Бавеяна Г.В. уже проводилось судебное разбирательство.
Как следует из представленных материалов, Бавеян Г.В. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, 30 октября 2013 года.
Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2013 года указанная жалоба была удовлетворена.
Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 06 марта 2014 года вышеуказанное постановление суда от 31 декабря 2013 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был повторно рассмотреть жалобу заявителя в ходе судебного заседания и принять решение по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает материал по существу, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Бавеяна Г. В., возвращена заявителю для устранения недостатков отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу заявителя Бавеяна Г.В. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка