Постановление Астраханского областного суда от 23 октября 2020 года №22К-2783/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22К-2783/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
подозреваемого Жигульского Н.В.,
защитника - адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15.10.2020, которым
Жигульскому Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Выслушав подозреваемого Жигульского Н.В. и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15.10.2020 Жигульскому Н.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывающих избрание Жигульскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следствия в этой части, считает не подтвержденными.
Считает, что суд необоснованно отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Жигульский Н.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, на спецучетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Жигульского Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности последнего к инкриминируемому ему деянию.
Задержание Жигульского Н.В. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.
Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания Жигульскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Жигульский Н.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Мера пресечения в отношении Жигульского Н.В. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.
Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Жигульскому Н.В. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подозреваемому Жигульскому Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Жигульский Н.В., его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку согласно ст. 108, 109 УПК РФ, срок содержания лица под стражей исчисляется непосредственно со дня его задержания (включая этот день), изначально устанавливается не более чем на 2 месяца, а в дальнейшем при наличии определенных условий может быть продлен судом в пределах, установленных законом, но в любом случае не свыше срока предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в ходатайстве следователя поставлен вопрос об избрании меры пресечения подозреваемому до указанной даты. В связи с чем, в пределах срока следствия, срок содержания под стражей Жигульского Н.В. должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ без указания на "включительно".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15.10.2020 в отношении Жигульского Николая Васильевича изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигульского Н.В. избранной на 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка