Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №22К-278/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22К-278/2015
 
г. Волгоград 15 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области - Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Гайдамакина ФИО-1 на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 октября 2014 года, по которому жалоба Гайдамакина ФИО-1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от ... оставлена без удовлетворения,
Выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Гайдамакин С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от ... об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Гайдамакин С.П. просит об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на том, что дело в его отсутствие рассмотрено незаконно, так как он содержится под стражей в порядке ст.<.......> УПК РФ, а не как осуждённый. Уведомление о назначении его жалобы к слушанию на ... с разъяснением процессуальных прав им было получено по месту содержания под стражей накануне судебного заседания, поэтому он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению автора апелляционной жалобы, судья в оспариваемом постановлении не учла обстоятельств, изложенных в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ... по этому же делу, нарушила принцип состязательности сторон, закреплённый в ст.15 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с чч.1, 2 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом вновь открывшими обстоятельствами согласно ч.3 ст.413 УПК РФ являются: 1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в ч.4 ст.413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст.415 УПК РФ, принадлежит прокурору.
Исследованные судьёй материалы объективно свидетельствуют о том, что Гайдамакин С.П. обратился к Фроловскому межрайонному прокурору Волгоградской области с заявлением о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, рассмотренному Фроловским городским судом Волгоградской области ... . При этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель назвал то, что время, указанное в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела не совпадает со временем посещения его следователем в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области, тогда как в данном протоколе указано, что ознакомление проводилось в помещении указанного исправительного учреждения. Защитник осуждённого Гайдамакина С.П. - адвокат ФИО-2 которая согласно протоколу также участвовала в ознакомлении, по сообщению ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области данное исправительное учреждение не посещала.
Как правильно указано судьёй в оспариваемом постановлении, указанное ни иным новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по смыслу чч.3 и 4 ст. 413 УПК РФ для рассмотренного Фроловским городским судом уголовного дела по обвинению Гайдамакина С.П. не является.
При таких данных судья в оспариваемом постановлении верно пришла к выводу об отсутствии оснований к пересмотру приговора в отношении Гайдамакина С.П. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, законности решения заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области ФИО-1 от ... и к отсутствию законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ. Обязанности выносить мотивированное постановление в случае отсутствия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам уголовно - процессуальное законодательство на прокурора не возлагает.
Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании. Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
По делу, в связи с которым Гайдамакиным С.П. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, последний является осуждённым и отбывает наказание в виде лишения своды.
При таких данных, а также с учётом ясности заявленных в жалобе требований, не требующих дополнительных разъяснений, суд правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя. Гайдамакин С.П. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей до дня судебного заседания, судьёй ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право на ведение дела через адвоката, иного представителя, право предоставлять суду письменное обоснование своих требований и письменное объяснение, право на представление доказательств в подтверждение своих требований. Таким образом, все условия для реализации своих процессуальных прав при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Гайдамакину С.П. были обеспечены, принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы не нарушен.
Доводы автора апелляционной об обратном, в том числе ввиду извещения накануне судебного заседания, несостоятельны, поскольку никаких новых доказательств к поданной жалобе, уточнения заявленных требований и имеющих правовое значение ходатайств, ни после извещения о времени судебного заседания, ни в апелляционной жалобе Гайдамакиным С.П. не заявлено.
Изложенное в апелляционном постановлении Волгоградского областного суда от ... по этому же делу в оспариваемом постановлении судьёй учтено.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Гайдамакина С.П.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Фроловского городского суда от 2 октября 2014 года по жалобе Гайдамакина ФИО-1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
  
 подпись
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка