Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2781/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2781/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Татлок З.А., Немчинского А. И.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Р.С.Н.,
следователей Евсюковой А. А., Шариновой Э. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок З.А. в интересах обвиняемого Р.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым
Р.С.Н., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> края, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р.С.Н. и его адвоката Татлок З.А., Немчинского А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; выступление следователей Евсюковой А. А., Шариновой Э. Р. и прокурора Харченко Я.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года Р.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Татлок З.А., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является не законным и не обоснованным. У суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Р.С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, является индивидуальным предпринимателем, в международный розыск не объявлялся, обвиняется в совершении преступления, относящегося, по мнению защиты, к преступлению в сфере предпринимательской деятельности.
Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, никак не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что Р.С.Н. скрываться от следствия и суда не намерен, положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, а также имеет ряд заболеваний.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Обвиняемый Р.С.Н. и его адвокаты Татлок З.А., Немчинский А. И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Следователи Евсюкова А. А., Шаринова Э. Р. просили постановление суда оставить без изменения.
Прокурор Харченко Я.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, Р.С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.
Вывод суда о том, что Р.С.Н., опасаясь возможного наказания за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Р.С.Н. и его причастность к совершенному преступлению подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, а также доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, а именно показаниями потерпевшей Р.Г.Н. и свидетелей.
Сведений о наличии заболеваний у Р.С.Н., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Р.С.Н. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Р.С.Н. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Татлок З. А. не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года в отношении Р.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Верхогляд А.С. Дело N 22-2781/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 28 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Татлок З.А., Немчинского А. И.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Р.С.Н.,
следователей Евсюковой А. А., Шариновой Э. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок З.А. в интересах обвиняемого Р.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года, которым
Р.С.Н., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р.С.Н. и его адвоката Татлок З.А., Немчинского А. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановление суда; выступление следователей Евсюковой А. А., Шариновой Э. Р. и прокурора Харченко Я.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2020 года в отношении Р.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А. - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка