Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2781/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-2781/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Богомолова Д.А.
защитника - адвоката Горина Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Богомолова Д.А. и адвоката Горина Ю.А. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Богомолову Д. А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 (2 эпизода) ч. 1 ст.158, ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Богомолова Д.А., защитника - адвоката Горина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- защитник Горин Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что его подзащитный меру пресечения не нарушал, скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, или иным образом препятствовать производству по делу не намерен. Богомолов Д.А. имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, в отношение него возможно применение менее строгой меры пресечения. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы стороны защиты при принятии решения. Просит постановление отменить,
- обвиняемый Богомолов Д.А. также выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, формальны и не основаны на представленных материалах. Скрываться он не намерен, поскольку обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, однако считает, что его действия органами следствия квалифицированы неверно. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Дознаватель ОД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Самолина Д.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Богомолова Д.А. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Богомолова Д.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
Данных о неэффективной организации дознания не имеется. Невозможность закончить дознание в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Богомолов Д.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и средней тяжести и постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Богомолова Д.А. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Богомолов Д.А. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Богомолову Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Богомолова Д.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Богомолов Д.А. ранее судим, судимость не снята и не погашена, он ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Богомолова Д.А. является разумным и оправданным.
Вопреки доводам жалобы сведения о личности Богомолова Д.А.суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Богомолов Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы жалобы обвиняемого о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Богомолова Д.А. в материалах имелись.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Богомолова Д.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Богомолова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
