Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2779/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2779/2020
г.Краснодар 28 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Кравченко С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого С.Р.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020 года, которым в отношении
С.Р.М., 01.01.1973года рождения, уроженца г.Ленгер Чимкентской области Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Бердянская,104, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.105; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Кравченко С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ванюхова Д.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования С.Р.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.105; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.
16.10.2019года С.Р.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.10.2019года в отношении подозреваемого С.Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.12.2019года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника С.Р.М. - Кравченко С.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого С.Р.М. продлевался в установленном поряждке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.04.2020года срок содержания обвиняемого С.Р.М. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 13.05.2020года включительно.
На указанное постановление адвокатом Кравченко С.А. в защиту интересов обвиняемого С.Р.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не проверена причастность к инкриминируемым деяниям, следователь в качестве обоснования выдвинутых в адрес С.Р.М. обвинений приложил к заявленному ходатайству лишь копии протоколов допросов потерпевшей, свидетеля и справку-меморандум по уголовному делу. Иных доказательств причастности С.Р.М. P.M. к инкриминируемым преступлениям суду представлено не было, а в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не было представлено ни одного доказательства. Указывает, что ни потерпевшая, ни свидетель показаний, уличающих С.Р.М. P.M. в совершении преступления не дали, справку меморандум нельзя расценивать в качестве допустимого доказательства. Из представленных суду материалов следует, что все данные, которые по мнению следствия и суда первой инстанции, подтверждают причастность С.Р.М. P.M. к инкриминируемому преступлению, были получены 10.04.2019года, то есть, уголовное преследование в отношении С.Р.М. P.M. началось 10.04.2019года, и, как установлено судом и подтверждено следователем, ни с момента инкриминируемого преступления, ни с момента фактического начала уголовного преследования Сиагулов P.M. не выполнил ни одного действия, указанного в ст.97 УПК РФ. Никаких доказательств возможности совершения им указанных действий следствием не представлено и судом в постановлении не приведено. Кроме того, судом не исследовались данные о личности С.Р.М. P.M, а именно наличие у него четверых несовершеннолетних детей, постоянной работы и места жительства, не принято решение относительно ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не решен вопрос о неэффективности и недопущении волокиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.Р.М. P.M. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Мира, 108 либо по адресу арендованной для этой цели квартиры: г.Краснодар, ул.Красная,176/1096.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С.Р.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания С.Р.М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, характеризуется повышенной общественной опасностью, данные о личности обвиняемого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении С.Р.М. в виде заключения под стражу, не изменились. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С.Р.М. к совершению преступлений подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока его содержания под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступлений проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии в ходатайстве следователя сведений, подтверждающих возможность и намерения С.Р.М. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда достаточных доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит и отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока его содержания под стражей, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого - наличие четверых несовершеннолетних детей, постоянной работы и постоянного места жительства, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства причастности С.Р.М. к инкриминируемым преступлениям, а представленные следователем доказательства являются недопустимыми, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности С.Р.М. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, являются надуманными и противоречат представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие жилого помещения, в котором может находиться обвиняемый в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и приобщении позиции стороны защиты, изложенной в письменном виде, которые судом были удовлетворены. Иных ходатайств защитой не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались. Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, рассмотрел ходатайства защиты о приобщении документов, письменной позиции защиты, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 13.05.2020года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания С.Р.М. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую.
Избранная в отношении С.Р.М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравченко С.А. в защиту обвиняемого С.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка