Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2779/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2779/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Алексеева И.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
обвиняемого ФИО1
адвоката Лубшевой Н.А.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1,
на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ... 47, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б, в» 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 18.05.14 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А. и пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней и просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.«а, б», 158 ч.2 п.«а, б, в» 158 ч.2 п.«а, б» УК РФ.
В порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 19.11.13 года.
Постановлением Находкинского городского суда от 21.11.13 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Находкинского городского суда от 12.03.14 года продлена до 6 месяца, до 18.05.14 года, включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз 13.02.14 года продлен руководителем СО начальником СУ МВД по Приморскому краю до 06 месяцев, то есть до 20.04.14 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает постановление суда и указывает, что суду не было представлено доказательств указывающих о его намерении скрыться от следствия и суда. Просит изменить меру пресечения на подписку о не выезде, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, в период его содержания под стражей на него оказывается давление со стороны органов предварительного расследования.
Выслушав участников процесса, изучив материалы и доводы жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции исследованы доводы сторон относительно обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений совершенных группой лиц. Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя, признав их убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, должным образом мотивировав свое решение.
Доводы обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя, не решил вопрос о его виновности, несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что подтверждается представленными органами предварительного следствия данными в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную несвязанную с его содержанием под стражей.
Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. Данных о том, что следственные действия по делу не были произведены из-за неэффективной организации предварительного следствия, судом при рассмотрении ходатайства не выявлено. Продление срока содержания под стражей обосновано необходимостью производства определенных процессуальных и следственных действий по делу.
В постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, который был основан на оценки совокупности исследованных судом доказательств.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
При таких обстоятельствах исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и того обстоятельства, что он может скрыться от суда во избежание ответственности, а также положений ст.ст.97, 99 и 109 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продлить в отношении обвиняемого срок содержания под стражей.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья
И.А. Алексеев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
