Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года №22К-2778/2020

Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2778/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-2778/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Тарасенко А.В.
обвиняемого Б.А.А.
адвоката Кизенко А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И., действующего в интересах обвиняемого Б.А.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года, которым в отношении
Б.А.А., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 29 июня 2020 года.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства защитника Кизенко А.И. об избрании обвиняемому Б.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Б.А.А. и его защитника - адвоката Кизенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 29 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кизенко А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законна и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
В обоснование своих доводов защитник указывает, что предварительное расследование по уголовному делу организованно неэффективно, работа следственной группы свидетельствует о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ.
Обращает внимание, что по уголовному делу также привлекается в качестве обвиняемого М.С.В., которому следствие отводит аналогичную его подзащитному преступную роль, однако, в отношении М.С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Б.А.А. не имел никакого отношения к программному обеспечению анализатора и разработке к нему документации, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Отмечает, что следствием суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Б.А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что суд не в должной мере учел данные о личности Б.А.А., который ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать-инвалида, от органов предварительного следствия не скрывался, неоднократно был допрошен и давал подробные пояснения, в ходе расследования уголовного дела у него были изъяты мобильный телефон, компьютер, а также документация по месту работы, а также то, что он пользуется на законных основаниях жилым помещением, расположенным в <Адрес...>, где может проживать в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Считает, что обвинение Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, продиктовано не объективной реальностью, а желанием следственного органа оправдать неоправданную длительностью срока предварительного следствия.
Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года отменить, избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 29 сентября 2017 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом соединены 12 уголовных дел, возбужденных в период с 23 марта 2018 года по 09 сентября 2019 год по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3-4 ст.159 и ч.ч. 1-2 ст.210 УК РФ в отношении Ш.Б., К.Д., Ф.М.В., К.В.В., Г.А.А., Г.В.Ю., М.Л.М., Б.С.В., К.А.М., Б.А.А., М.С.В., К.В.В., Р.С.И., М.С.Е., Л.Д.С., М.Ю.Г., К.И.В., В.А.В., В.М.Б.
15 августа 2019 года Б.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
16 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2019 года.
23 декабря 2019 года Б.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.А. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз 03 марта 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2020 года.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Так из материалов дела следует, что Б.А.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а уголовное дело в отношении него представляет особую сложность. Срок содержания обвиняемого Б.А.А. под стражей истекал 29 марта 2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.
Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании и продлении меры пресечения Б.А.А. в жалобе защитника не приведено.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б.А.А., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Б.А.А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение Б.А.А. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения Б.А.А. продлена судом с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Б.А.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом мотивирован вывод о невозможности изменения в отношении Б.А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б.А.А. не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кизенко А.И.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизенко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать