Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-2777/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 22К-2777/2014
г. Владивосток 23 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивень Г.В. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 марта 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ... ... , ранее судимому:
09.01.2002 г. Лесозаводским городским судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 07.09.2004 г ) по ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. 02.12.2004 г. на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 24.11.2004 г. освобожден условно-досрочно сроком 2 года 4 месяца 3 дня;
19.12.2005 г. Лесозаводским городским судом Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 25.08.2012 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
30.11.2006 г. Лесозаводским городским судом Приморского края, по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3, ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 19.12.2005 г. к 10 годам лишения свободы, на основании постановления Приморского краевого суда от 19.10.2007 г. изменен срок к отбытию наказания, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 7 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 25.08.2011 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы. 30.11.2012 г. освобожден по отбытию наказания,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы, прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
11.10.2013 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
12.10.2013г. постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.
20.10.2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
11.12.2013 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 11.02.2014 года; 04.02.2014 года срок содержания продлен до 11.03.2014 года.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 обратился следователь СО МО МВД РФ «Лесозаводский» М.В. Трухин, указав, что срок содержания под стражей истекает 11.03.2014 г., в связи с чем, его необходимо продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, так как в связи с возвращением уголовного дела для производства предварительного расследования, по нему необходимо устранить выявленные прокурором недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, ст. 221 ч.1 УК РФ ст. 227 ч.3 УПК РФ, с учетом положений Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005г. Полагает, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не имеет семьи, детей, в связи с чем, имеются основания полгать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.03.2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, т.е. по 10.04.2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- Пивень Г.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, указав, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. Органы предварительного расследования безосновательно затягивают расследование настоящего уголовного дела, не представляющего особой сложности. Выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, считает ошибочными, поскольку в деле имеются положительные характеристики от соседей и с места работы. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО1 судом может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку он гарантирует надлежащую, своевременную явку по повесткам к следователю.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Так же установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, совершил имущественное преступление, имея непогашенную судимость, что указывает на то, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, в том числе представленным характеристикам.
Доводы стороны защиты, что следователем безосновательно затягиваются сроки расследования, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 марта 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пивень Г.В. - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Полякова О.А.
Справка: обвиняемый ФИО1 находится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
