Постановление Иркутского областного суда от 18 августа 2021 года №22К-2776/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2776/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машановой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, есть до 31 августа 2021 года, включительно.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
1 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что он застигнут при совершении преступления.
2 июня 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
3 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день постановлением Кировского районного суда г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 июля 2021 года включительно.
22 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ МУ МВД России "Иркутское" ФИО4 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 2 сентября 2021 года, включительно.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, есть до 31 августа 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Машанова Т.Ю., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, принять новое решение об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указывает, что при избрании судом ФИО1 меры пресечения было допущено грубое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Так, из имеющихся в деле документов невозможно достоверно установить, соблюден ли 48 часовой срок задержания ФИО1, в связи с чем последний подлежал освобождению на основании ч. 3 ст. 94 УПК РФ.
Полагает, что судом не мотивирована невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, примет меры к уничтожению или сокрытию доказательств, будет воздействовать на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью дачи ими выгодных для себя показаний, может предупредить соучастников об имеющейся опасности уголовного преследования, чем воспрепятствует предварительному следствию и установлению истины по уголовному делу, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет место регистрации в <адрес изъят>, проживает в <адрес изъят>, свою вину признал, дал признательные показания, способствует раскрытию преступления, от органов следствия и суда скрываться не намерен.
Указывает на нарушение следователем срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ; обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения, содержащее просьбу о продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что следователем указанные противоречия не были устранены.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, избрании более мягкой меры пресечения.
Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 3 июня 2021 года вступило в законную силу и не отменено.
Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.
Вывод суда о достаточности данных об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, соответствует представленным материалам и сделан с учетом ограничений по исследованию и оценке доказательств на данной стадии судопроизводства.
Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сокрыть либо уничтожить доказательства. Указанное свидетельствует о том, что судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, учтены все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в том числе и данные о его личности, характеризующие обвиняемого сведения.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, не имеет законного источника доходов, как следует из протоколов допросов обвиняемого, на протяжении длительного времени источником его средств к существованию являлась прибыль, полученная от сбыта наркотических средств, он холост, не имеет лиц на своем иждивении.
В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о признании обвиняемым вины, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, наличии места жительства и регистрации на территории <адрес изъят>, положительной характеристики с бывшего места работы были известны суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Иная оценка этих же материалов стороной защиты сама по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств.
Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. Вопреки доводам жалобы, ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что в поданном в суд первой инстанции постановлении следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Ходатайство в данной части было поддержано следователем в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Машановой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машановой Т.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка