Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2776/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2776/2020
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Ванюхова Д.В.
адвоката Арутюнова М.Е.
обвиняемого Д.
переводчика Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюнова М.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2020 года, которым в отношении
Д., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 10 июня 2020 года.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2020 года в первом отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Д. в период времени с мая 2012 года по настоящее время имеет сферу своего влияния на территории Краснодарского края, где занимает высшее положение в преступной иерархии, обладает уголовным статусом "вора в законе", который обязует согласно существующим негласным нормам и правилам всех лиц, имеющих более низкий криминальный статус, подчиняться его воле, указаниям и распоряжениям. Он пользуется у лиц, придерживающихся криминальной идеологии, безоговорочным авторитетом, владеет организационно-распорядительными функциями, придерживаясь, распространяя и сохраняя преступные традиции и обычаи, имеет опыт преступной деятельности.
10 апреля 2020 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
10 апреля 2020 года Д. предъявлено обвинение по ст. 210.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов М.Е. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ни следователь, ни суд не раскрывают значение понятия "вора в законе", на основе которого было предъявлено обвинение. Суд не учел, что Д. не совершал каких-либо преступлений, доводы следствия основаны на показаниях оперативных сотрудников полиции, которые, в свою очередь, имеют определенную заинтересованность. Доказательств того, что Д. занимается преступной деятельностью и осуществляет организационно-распорядительную деятельность, сохраняя преступные традиции, имеет сферу влияния на территории Краснодарского края, следствием не представлено ввиду их отсутствия. Суд проигнорировал ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и представленные правоустанавливающие документы собственника квартиры и его согласие на проживание обвиняемого. Суд не учел наличие на иждивении Д. троих несовершеннолетних детей, а также ряда хронических заболеваний у него. По мнению адвоката, указанные обстоятельства позволяют применить меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Д., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее неоднократно судим, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению - занятию высшего положения в преступной иерархии.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Д. должным образом мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Д. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу и о невиновности Д. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Суд дал правовую оценку представленным стороной защиты свидетельствам о рождении детей и обоснованно указал о имеющихся неточностях, а именно, о несовпадении фамилии отца детей, указанных в свидетельствах о рождении, и фамилии обвиняемого.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка