Постановление Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года №22К-2776/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2776/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
обвиняемого Волосова А.И., адвоката Султанбекова А.Р.,
при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Султанбекова А.Р. в интересах обвиняемого Волосова А.И. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года, которым
Волосову А.И. ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 16 суток, то есть до 23 ноября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Волосова А.И. и адвоката Султанбекова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 июля 2020 года старшим дознавателем ОД Астрахснкого ЛО МВД России на транспорте ФИО16. в отношении ФИО13. и Волосова А.И. возбуждено уголовное дело N 12002008106000284 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК Российской Федерации.
4 августа 2020 года следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО14. в отношении ФИО15. и Волосова А.И. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.
8 августа 2020 года Волосов А.И. был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день Волосову А.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.
10 августа 2020 года постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении Волосова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 октября 2020 года включительно.
11 августа 2020 года уголовное дело N было принято следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО17 к своему производству.
11 августа 2020 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N Соединённому уголовному делу присвоен N
16 сентября 2020 года срок предварительного следствия по делу руководителем следственного органа продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2020 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого Волосова А.И. продлен судом на 16 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, то есть до 23 октября 2020 года включительно.
29 сентября 2020 года Волосову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации.
7 октября 2020 года и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации ФИО18. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2020 года.
Следователь Астраханского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 с согласия и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской федерации ФИО20 обратился в суд ходатайством о продлении Волосову А.И. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 суток, а всего до 3-х месяцев 17 суток, то есть до 24 ноября 2020 года включительно, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23 октября 2020 года, однако закончить расследование до указанного времени не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.
В апелляционной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. в интересах обвиняемого Волосова А.И. ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Ссылаясь на положения Конституции РФ и разъяснение Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указывает, что каких-либо реальных и обоснованных доказательств, указывающих на то обстоятельство, что Волосов А.И. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Более того, суду были представлены квитанции о возмещении ущерба Волосовым А. И. совместно с ФИО21 в полном объеме согласно ихтиологической экспертизе. Так же в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Волосов А.И. свою вину признал в полном объеме и раскаивается в содеянном.
Заявляя ходатайство об избрании Волосову А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, защитой было указано на то, что данная мера пресечения также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторенними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.
Отмечает, что Волосов А.И. имеет постоянную регистрацию на территории <адрес> является пенсионером и положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, его подзащитный неоднократно пояснял суду, что в случае избрания ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией его от общества, он готов являться по первому требованию органом следствия и суда. Скрываться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и иным образом препятствовать производству по уголовному делу он не намерен и будет продолжать проживать в домовладении, принадлежащих его родственникам на праве собственности.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить с меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - домашний арест по адресу: <адрес>
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.
Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Волосова А.И. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оставшийся срок содержания Волосова А.И. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Волосова А.И. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания Волосова А.И. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к ней обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.
Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Волосова А.И. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Волосова А.И. данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в судебном решении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Волосов А.И. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Волосову А.И. деяний, а также данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, семьи и лиц на иждивении не имеет.
В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Волосов А.И., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленных ему обвинений, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Волосова А.И., тяжесть обвинений и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.
Наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, то, что Волосов А.И. является пенсионером, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Волосова А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Вопреки доводам защиты в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении ущерба Волосовым А.И.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Волосова А.И. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 октября 2020 года в отношении Волосова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Султанбекова А.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка