Постановление Приморского краевого суда от 18 августа 2020 года №22К-2776/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22К-2776/2020
<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО13

с участием прокурора

ФИО3

заявителя

представителя заявителя

по доверенности <адрес>0

при секретаре

ФИО1

ФИО14

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу N незаконным и необоснованным, -оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ерёмина Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП за N было зарегистрировано заявление представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6 о причинении ущерба в результате противоправных действий директора ООО "Дары моря" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП за N было зарегистрировано заявление Ерёминой Н.В. по тому же факту, которые были соединены в одно производство и по ним была организована проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, из корыстных побуждений и путём злоупотребления доверием, неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Дары моря" у ПАО "Сбербанк" обеспечительного имущества на сумму 194 702 173 рубля, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Ерёминой Н.В. подано заявление о
признании её потерпевшей по уголовному делу N, в удовлетворении которого постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в результате хищения неустановленным лицом обеспечительного имущества ПАО "Сбербанк" на сумму 194 702 173 рубля, ей, как поручителю, в связи с рядом заключенных с ПАО "Сбербанк" договоров, причинён ущерб в указанном размере. Просила признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу N незаконными и необоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель уточнили свои требования, просили признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей, в остальной части требований не поддержали.
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Полагает, что вывод суда основан на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, сопряженной с неправильным толкованием норм материального права. Указывает, что в нарушение п.3 ст.53 ГК РФ руководитель ООО "Дары моря" действуя недобросовестно, расхитил неснижаемые в силу залога товарные остатки предприятия, относящиеся к категории "Залог товара в обороте", в результате чего был причинён ущерб займодавцу ПАО "Сбербанк", предприятию-заемщику (должнику) ООО "Дары моря", его учредителям - физическим лицам, одновременно являющимся поручителями по обязательствам - Ерёминой Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО7, ООО "Торговый дом "Озёрный". При этом данным преступлением ПАО "Сбербанк" причинен имущественный вред не на всю сумму кредитной линии, а лишь на остаток задолженности по займу, не покрытый имуществом должника-заёмщика и его поручителей, а предприятию-заемщику и всем его поручителям, включая Ерёмину Н.В., преступлением причинён абсолютный имущественный ущерб, приведший к несостоятельности (банкротству) каждого из них. Поскольку Ерёмина Н.В. заключила договор поручительства, разумно рассчитывая на возмещение обязательств перед банком за счет стоимости заложенного товара в обороте, который был расхищен руководителем ООО "Дары моря", ввиду чего Ерёминой Н.В. материальный ущерб был причинен не вследствие взятых на себя обязательств по договору поручительства, а прежде всего вследствие хищения заложенного в пользу ПАО "Сбербанк" имущества - товара в обороте.
Автор жалобы указывает, что непризнание ФИО1 в качестве потерпевшей лишает ее возможности полноценно защищать свои права, затрудняет доступ к правосудию, а также лишает права на полноценное участие в деле, нарушает конституционные права заявителя. Просит изменить постановление суда, признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по уголовному делу N незаконным, устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы Ерёминой Н.В. в не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе, бездействия при проверке сообщения о преступлении.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные заявителем документы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении причин принятия такого решения.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП за N зарегистрировано заявление представителя ПАО "Сбербанк" ФИО6, в котором он просит провести доследственную проверку для установления в деяниях директора ООО "Дары моря" ФИО7 состава преступления, предусмотренного уголовным законом, по факту совершения им сделок, со злоупотреблением им своих полномочий, направленных на отчуждение активов организации, приведших к существенному ухудшению финансового состояния общества, сокращению его активов, и повлекших неплатежеспособность ООО "Дары моря", чем был причинён ущерб ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, по факту хищения, из корыстных побуждений и путем злоупотребления доверием, неустановленным лицом из числа руководителей ООО "Дары моря" у ПАО "Сбербанк" обеспечительного имущества на сумму 194702 173 рубля, то есть в особо крупном размере.
В ходе доследственной проверки и предварительного расследования было установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Дары моря" были заключены ряд кредитных договоров, поручителями по которым являлись Тепикян, Редько, Морус, ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, в связи с неисполнением должником ООО "Дары моря" финансовых обязательств, между ПАО "Сбербанк" и ООО "Дары моря", Тепикяном, Редько, Морус, ФИО1 заключено мировое соглашение, на указанных в соглашении условиях, с утверждением графика погашения задолженности.
Поскольку обязательства по кредитным договорам ООО "Дары моря" не выполнялись, в отношении поручителей, в том числе и Ерёминой, ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства.
ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
ФИО1 указала, что постановление следователя об отказе в признании её потерпевшей по уголовному делу является незаконным и необоснованным в связи с тем, что, по её мнению, в результате хищения обеспечительного имущества ПАО "Сбербанк" причинён материальный ущерб и ей, поскольку она в настоящее время отвечает своим имуществом за неисполнение ООО "Дары моря" обязательств по кредитным договорам, где она является поручителем, при этом, договоры поручения подписывались ею не добровольно, а в связи со злоупотреблением Тепикяном её доверием.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что имущественный ущерб непосредственно преступлением был причинён ПАО "Сбербанк", а заявитель несёт ответственность не в связи с хищением её имущества, а как поручитель по взятым на себя обязательствам по кредитным договорам ООО "Дары моря", не исполнившим свои обязательства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя ФИО1 и установив, что имущественный ущерб непосредственно преступлением был причинен ПАО "Сбербанк", а заявитель несет ответственность не в связи с хищением ее имущества, а как поручитель по взятым на себя обязательствам по кредитным договорам ООО "Дары моря", не исполнившим свои обязательства, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы заявителя ФИО1 обосновано не усмотрел нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей по уголовному делу N. Которые как и доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводившиеся к несогласию с выводами, приведёнными следователем СО ОМВД России по <адрес> в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.
Более того, в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также, суд не вправе давать органам предварительного следствия указания о необходимости принятия того, либо иного решения по сообщению о преступлении, в том числе и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 о приостановлении предварительного следствия, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено предварительное следствие и возбуждено ходатайство перед руководителем следственного органа об установлении срока предварительного следствия, то с учетом проводящихся по уголовному делу необходимых следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех его обстоятельств, в том числе на выявление лиц, потерпевших от предполагаемого преступления, не исключено признание заявителя потерпевшим в последующем.
Кроме того, лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учетом доводов жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что каких-либо процессуальных нарушений не установлено, порядок вынесения решения должностным лицом соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, в судебном заседании были исследованы и изучены в полном объеме представленные материалы, необходимом для рассмотрения доводов жалобы по существу. Всем исследованным документам в совокупности с приведенными обстоятельствами ФИО1, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ФИО12 ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка