Постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2020 года №22К-2775/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2775/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,
с участием: прокурора Степановой О.Н.,
обвиняемого В.И.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Артеменко Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого В.И.В. и его защитника Артеменко Б.В. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ В.И.В., <Дата> г.р., на 1 месяц 20 суток, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 01 июня 2020 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест, возражения прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Артеменко Б.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания В.И.В. под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что В.И.В. может препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. С момента возбуждения уголовного дела - 08 июля 2019 г. и до момента задержания - 12 февраля 2020 г. В.И.В. не скрывался от следствия, не занимался преступной деятельностью. Защитник полагает, что уголовное дело в отношении В.И.В. возбуждено незаконно, отсутствуют доказательства его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано. Расследование уголовного дела проводится неэффективно, с момента задержания В.И.В. с ним не проведено ни одного следственного действия. Просит учесть данные о личности В.И.В., который имеет постоянное место жительства <Адрес...>, трудоустроен, <...>, <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания В.И.В. под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.И.В. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.
Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения В.И.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Порядок привлечения В.И.В. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении В.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.И.В., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В.И.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания В.И.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого В.И.В. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.
Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого В.И.В. срока меры пресечения.
Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, отсутствии доказательств виновности В.И.В. не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2020 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.И.В. - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого В.И.В. и его защитника Артеменко Б.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка