Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2775/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2775/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Тюрневой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов обвиняемого В., апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года, которым
В., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого В. и его защитника - адвоката Тюрневу О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барановой М.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти А.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ В. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
29.06.2020 г. в отношении В. постановлением Черемховского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 27.08.2020 г.
Дата изъята руководителем СО по ... СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2020 года.
Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года обвиняемому В. по ходатайству следователя СО по ... СУ СК РФ по ... Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрнева О.П. в защиту интересов обвиняемого В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об избрании в качестве меры пресечения в отношении В. подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что 25.08.2020 г. ею по электронной почте было направлено в Черемховский районный суд заявление об отложении рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания В. под стражей в связи с тем, что, являясь защитником по соглашению, не была уведомлена судом о назначении судебного заседания, а также о судье, принявшем к производству данный материал.
О том, что 25.08.2020 г. состоится судебное заседание узнала от сожительницы В., которая позвонила по просьбе последнего. Такое уведомление не предусмотрено законодательством РФ.
Суд, в сроки предусмотренные УПК РФ, не принял всех необходимых мер, направленных на своевременное уведомление адвоката обвиняемого о предстоящем судебном заседании за 5 суток до начала судебного заседания.
Согласно справке Иркутского районного суда 25.08.2020 г., которую приложила к заявлению, участвовала в продолжаемом судебном процессе. График судебных заседаний утвержден заранее.
На сайте Черемховского районного суда информации о рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей В. размещено не было.
Продление судом срока содержания под стражей обвиняемому В. в отсутствие защитника, либо назначение ему защитника судом, является нарушением права на защиту.
В обоснование доводов ссылается на положения ч.8 ст.109 УПК РФ.
Сроки представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей и рассмотрения судом материала по данному ходатайству, не соблюдены, что является грубым нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и права на защиту обвиняемого.
С момента избрания меры пресечения с 29.06.2020 г. с обвиняемым В. не было проведено ни одного следственного действия. Сторона защиты с постановлениями о назначении экспертиз не была ознакомлена.
Орудие и следы преступления установлены и изъяты, свидетелей и очевидцев, на которых мог бы оказать давление обвиняемый, по делу нет. Иным образом воспрепятствовать производству по уголовному дел В. не в состоянии.
Доказательств того, что В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суд представлено не было.
Обвиняемый В. имеет ранее полученную травму - перелом ноги и передвигается на костылях с аппаратом Илизарова, что свидетельствует об осложнении сращивания перелома. В условиях изоляции от общества надлежащая медицинская помощь ему не оказывается, состояние здоровья ухудшается.
Судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, по тем основаниям, что было нарушено право на защиту. От услуг адвоката по назначению отказался, т.к. заключено соглашение с адвокатом Тюрневой О.П. Просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов обвиняемого В., старший помощник прокурора ... Артемьева Т.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. выполнены судом в полном об ъеме.
Ходатайство следователя о продлении В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, В. обвиняется в совершении, особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; кроме того, после совершения преступления сокрыл труп потерпевшего А., орудие и иные следы преступления, часть которых до настоящего времени органом предварительного следствия устанавливается.
Мера пресечения В. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 27 сентября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо получить заключение генетической судебной экспертизы, окончание которой запланировано на третью декаду сентября 2020 года; получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, окончание которой планируется на третью декаду сентября 2020 года; дополнительно допросить обвиняемого В., выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы жалобы о том, что с обвиняемым В. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о неэффективности организации предварительного следствия.
Не входя в оценку вопроса о виновности В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении В. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в т.ч. данные о личности В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вместе с тем, после совершения преступления предпринял активные меры по сокрытию следов и предметов преступления; часть которых до настоящего времени не обнаружена.
Наличие у В. семьи, постоянного места жительства и регистрации, его состояние здоровья были известны суду и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть и уничтожить следы и предметы преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведений о том, что В. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения В.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сроки рассмотрения ходатайства, указанные в данной норме пресекательными не являются, ходатайство о продлении срока содержания под стражей В. рассмотрено до истечения срока его содержания под стражей.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушения права на защиту обвиняемого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно, представленных материалов, защитник по соглашению адвокат Тюрнева О.П. была уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, поскольку 25.08.2020 г. была занята в судебном заседании в Иркутском районном суде, о чем представила соответствующий документ. Ввиду сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории обвиняемому В. судом был предоставлен защитник по назначению - адвокат Юркин Э.В., каких либо противоречий в позициях обвиняемого и защитника не имелось, В. отвод адвокату Юркину Э.В. не заявлял. Позиция адвоката Юркина Э.В. была активной, направленной на защиту интересов В.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, права обвиняемого на защиту, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемховского районного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрневой О.П. в защиту интересов обвиняемого В., апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка