Постановление Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года №22К-2774/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-2774/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
адвоката Аванесяна А.Г.
обвиняемого Д.М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.Г. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым в отношении
Д.М.Г., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющего высшее образование, временно не работающего, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении Д.М.Г. более мягкую меру пресечения, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь следственного отдела по г.Геленджик СУ СК РФ по КК А.А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д.М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов государственной службы. У следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Д.М.Г., осознавая тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, обвиняемый имеет связь с лицами, которые в настоящее время состоят на службе в органах внутренних дел, в связи с чем, может оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свидетелями по данному уголовному делу выступают ряд бывших его сослуживцев, на которых он способен оказать влияние с целью выработки единой с ними позиции ухода от уголовной ответственности. У следствия имеются данные о совершении Д.М.Г. иных противоправных действий коррупционного характера, не связанных с расследуемым преступлением, что свидетельствует о его возможности и в дальнейшем продолжить совершать противоправные действия.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Д.М.Г. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Приводит доводы о недоказанности вины Д.М.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, как единственное основание, не может быть положена в основу избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Судом не учтено, что лишение свободы, как санкция данной статьи это не единственное наказа­ние, которое может быть применено судом в отношении обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по существу в суде. Д.М.Г. является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра он не со­стоит, по месту жительства характеризуется по­ложительно, проходил службу в органах внутренних дел, имеет ряд поощрений, имеет ре­гистрацию в г. Геленджике, где постоянно проживает совместно со своей семьёй, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Указывает, что отсутствуют основания полагать, что Д.М.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, учитывая ситуацию в стране, связанной с распространением коронавирусной инфекции, считает целесообразным избрание в отношении Д.М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Письменное заявление матери Д.М.Г., являющейся собственником жило­го дома в г. Геленджике, где постоянно проживает Д.М.Г. приложено к ходатайству об избрании домашнего ареста. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Д.М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Геленджика Носачев Д.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, Д.М.Г. обвиняется в совершении преступления против интересов государственной службы, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Кроме того, обвиняемый Д.М.Г. имеет связь с лицами, которые в настоящее время состоят на службе в органах внутренних дел, свидетелями по данному уголовному делу выступают ряд бывших сослуживцев Д.М.Г.
В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Д.М.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания Д.М.Г. под стражей.
Доводы защиты о непричастности Д.М.Г. к инкриминируемому деянию, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Д.М.Г. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Д.М.Г. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым в отношении Д.М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 июня 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка