Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2773/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N 22К-2773/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого С.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Белоуса И.О.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоуса И.О., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым
С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей сроком на 23 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 23 суток, т.е. до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника-адвоката Белоуса И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Геленджику Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Краснодарскому краю о продлении С. срока содержания под стражей на 23 суток, а всего до двух месяцев 23 суток, т.е. до <Дата>, включительно.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О., действующий в интересах обвиняемого С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства обжалуемое постановление вынесено в отсутствие С., чем существенно нарушены его конституционные права. Указывает, что судом не учтено, что ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следователем не проводилось, протокол указанного следственного действия в материалы дела не представлен. Считает, что суд необоснованно применил положения ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку основанием для рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого является его фактическое нахождение на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а не на амбулаторной; кроме того, отсутствуют доказательства фактического нахождения обвиняемого в месте проведения экспертизы, а именно в ГБУЗ "<...>" на день вынесения обжалуемого постановления. Указывает, что суду не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда также не содержит вывод о том, что имеются названные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения его подзащитному. Указывает, что судом в судебном заседании не обсуждался вопрос об обоснованности подозрения С. в совершении преступления, как и вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд фактически сделал вывод о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела, что, по мнению адвоката, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Указывает, что судом не были исследованы сведения о личности обвиняемого, который зарегистрирован и постоянно проживает в <Адрес...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал вину, вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, сотрудничает со следствием, способствует расследованию преступления, иная мера пресечения в отношении него не избиралась и им не нарушалась, неявки к следователю не допускалось, обвиняемый в розыск не объявлялся, с момента возбуждения уголовного дела С. не предпринимал никаких мер по уничтожению следов преступления, ранее не судим. Считает, что то обстоятельство, что в отношении С. возбуждено другое уголовное дело по ст. 228 УК РФ, не является основанием для избрания ему заключения под стражу, поскольку вина в инкриминируемом преступлении не доказана в установленном законом порядке. Кроме того, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части не указано, что ходатайство следователя удовлетворено и не указано в полном объеме или в части.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, <Дата>, старшим дознавателем отделения дознания ОМВД России по <Адрес...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении С.
<Дата>, старшим следователем следственного отдела по гор.Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении С.
<Дата>, уголовное дело передано в следственный отдел по г. Геленджик для проведения дальнейшего следствия.
<Дата>, уголовное дело и уголовное дело соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен .
<Дата>, в 23-00 час., в порядке ст. 91 УПК РФ, С. задержан по подозрению в совершении преступления.
<Дата>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
<Дата>, Геленджикским городским судом Краснодарского края С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата>, включительно.
<Дата>, руководителем следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений С. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ: протоколом явки с повинной, протоколом задержания подозреваемого, протоколом допроса подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте, протоколом допроса обвиняемого, протоколами допросов потерпевшей С., свидетеля М., а также иными материалами дела.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал <Дата>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо истребовать заключения ранее назначенных амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, химической экспертиз, назначить и провести экспертизу холодного оружия, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести и особо тяжких, за совершение последнего уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учётом тяжести преступления, по которому С. предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания за совершенные преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого С. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест или залог, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Доводы адвоката о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отсутствие обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ).
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму начальника спецотдела <...>, С. прибыл в указанное учреждение для прохождения судебно-психиатрической экспертизы, что свидетельствует о невозможности доставления обвиняемого в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, как и иные материалы дела. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата>, правильность отражения хода судебного заседания участниками процесса оспорена не была.
Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о том, что судом фактически сделан вывод о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", судом проверена лишь обоснованность подозрения причастности С. к преступлению.
Доводы защитника о нарушении следователем уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, а также высказанные в судебном заседании доводы обвиняемого о недоказанности его вины, неверной квалификации его действий рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат. Суд, делая вывод об обоснованности подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица и квалификации его действий. Доводы защиты о нарушении следователем уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, при подаче соответствующего заявления.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.
Сведений, о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым обвиняемому С. продлён срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 23 суток, т.е. до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоуса И.О. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
