Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-2772/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2772/2020
Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>к- 2772\20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Матошкин С.В.,
с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю.,
адвоката Рудневой И.Ю.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Камакиной А.
Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвоката Рудневой И.Ю., И.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Камакиной А.С. незаконными, выраженные в нарушении требований ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а именно в не ознакомлении с постановлением о назначении трасологической судебной экспертизы по уголовному делу <данные изъяты> и направления материалов, необходимых для ее производства, а также в не ознакомлении его с заключением эксперта по трасологической судебной экспертизы по уголовному делу <данные изъяты>, и не возвращении имущества, которое следователь Камакина А.С. направляла в экспертное учреждение для проведения трасологической судебной экспертизы.
Постановлением суда в принятии вышеуказанной жалобы заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя не соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, посчитал, что согласно требованиям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Кроме того при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Таким образом, поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, не подлежит рассмотрению, поскольку доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки.
Вместе с тем, согласно ст. 198 УПК РФ право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы возникает у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.
В силу требований ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Поскольку в силу прямого указания законодателем на право участника уголовного судопроизводства, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обжаловать действия органа предварительного расследования, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию, затрагивающими права и свободы граждан, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, - отменить.
Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий С.В. Матошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка