Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22К-277/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 22К-277/2020
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу М. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 3 июня 2020 года, которым
частично удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Ленинского МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела,
и после доклада, выслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд ЕАО в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя М. о признании незаконным постановления старшего следователя Ленинского МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях психиатра-нарколога ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" С. и медсестры Л., составов данных преступлений.
Постановлением указанного суда от 3 июня 2020 года жалоба М. удовлетворена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 признано незаконным в части принятия решения об отсутствии в действиях С. и Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд обязал следователя устранить это нарушение.
В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с принятым решением, просит признать его отменить, удовлетворив его жалобу в полном объёме, признав постановление следователя от 26.02.2020 незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению места проживания С. и её опроса.
В обоснование своих доводов ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие полномочия следователя и порядок проведения процессуальной проверки по сообщению о преступлении и указывает, что в постановлении следователя от 26.02.2020 отсутствуют сведения об отобранном объяснении у врача терапевта ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", врача психиатра-нарколога ОГКУЗ "Психиатрическая больница" С., что свидетельствует о неполноте проведённой процессуальной проверки, а принятое решение старшим следователем К. - преждевременным и необъективным.
Полагает, что отсутствие объяснения С. является существенным нарушением и может повлиять результат проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и на возможность установить место нахождение его амбулаторной карты в настоящее время, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таких суждений не содержит.
Обращает внимание на факт того, что указания прокурора при проверке законности постановления органа дознания по заявлению М. от 16.01.2020 (зарегистрированному в КРСП N <...>) приобщены им с целью, довести до суда свою позицию о том, что в этих материалах отсутствуют сведения об опросе С. Также полагает, что выводы суда являются необоснованными в части того, что указания прокурора и его выводы, не являются руководящими для принятия судебного решения.
Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам судебного контроля на стадии предварительного расследования полагает, что его конституционным правам причинён ущерб, а его свободам как участника уголовного судопроизводства затруднён доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу М. старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Х. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, принятого на основании исследованных материалов с проверкой доводов, приведённых заявителем, жалобу которого просит оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отменепо следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. в полном объёме выполнено не было.
На основании положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому оснований и соблюдены ли при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ.
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
Суд 1-й инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Также суд пришёл к выводу, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюдён, в ходе проверки выполнен ряд проверочных мероприятий, постановление содержит их анализ, мотивы и выводы относительно отсутствия признаков преступлений в отношении психиатра-нарколога ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" С. и медсестры Л., по всем указанным заявителем М. признакам преступлений.
В постановлении старшего следователя К. содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки и мотивы принятого решения, которые судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законности и обоснованности. При этом судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, которые он привёл, указывая на незаконность и необоснованность постановления следователя, и им дана оценка в судебеном решении. С этими выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя желобу в части указал, что следствие вышло за пределы своей компетенции, приняв правовое решение в части оценки деяния по ст. 330 УК РФ, отнесённого законодателем к компетенции органов дознания. Поэтому признал в этой части постановление от 26.02.2020 незаконным, обязав следователя К. устранить это нарушение
Принимая во внимание этот факт, суд первой инстанции признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 в части признания решения об отсутствии в действиях С. и Л. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ незаконным и обязал следователя К. устранить это нарушение.
При этом, мотивируя своё решение в этой части, суд первой инстанции со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ указал, что уголовное преследование по ст. 330 УК РФ производится в форме дознания, т.е. возбуждать уголовное дело вправе дознаватель, а не следователь. Соответственно наличие неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может ограничить право заявителя требовать от компетентных органов уголовного преследования, указанного им в заявлении лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении такого лица.
Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции вынес его в нарушение положений главы 19 УПК РФ. Так в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, "дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любомсовершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по результатам его рассмотрения определенное процессуальное решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения".
При этом, согласно положений ч. 1 ст. 145 УПК РФ, "по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трёх решений:
- о возбуждении уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ;
- об отказе в возбуждении уголовного дела;
- о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. А положения ст. 151 УПК РФ регулируют подследственность уголовных дел следователям и дознавателями соответствующих правоохранительных органов, то есть отношения, возникающие по поводу предварительного расследования дела, а не процедуры его возбуждения.
Применительно к стадии проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые по результатам его рассмотрения принимают соответствующее решение, при этом указанная квалификация (в том числе и в сообщении о преступлении) может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в своём определении от 26 марта 2019 года N 654-О.
Соответственно, по настоящему делу следователь правомерно провёл проверку по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в полном объёме (как обоснованно указал об этом и суд первой инстанции), а также принял решение, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Принять же решение о направлении сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (в орган дознания, дознавателю), он был вправе только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ с целью возбуждения уголовного дела таким органом.
В тоже время суд первой инстанции, по-сути и вопреки вышеуказанным требованиям закона, пришёл к выводу, что следователю надлежало в данном случае направить сообщение М. в орган дознания, дознавателю с целью проведения повторной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ либо с целью вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение закона может быть устранено без передачи материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 3 июня 2020 года об удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части принятия решения об отсутствии в действиях С. и Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и обязанности следователя устранить указанное нарушение - отменить.
Жалобу заявителя М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Ленинского МСО СУ СК по Хабаровскому краю и ЕАО К. от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях психиатра-нарколога ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" С. и медсестры Л., оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
