Постановление Московского областного суда от 12 мая 2020 года №22К-2771/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22К-2771/2020
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.
адвоката Рудневой И.Ю.
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Рудневой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился Люберецкий городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Камакиной А.С. незаконными, выраженные в формальной фиксации в книге учета исходящей корреспонденции <данные изъяты> за <данные изъяты> направление Лапшину Д.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, а по факту не направлении ему данного процессуального решения.
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. просит постановление судьи отменить. Считает, что жалоба, поданная им в суд первой инстанции, составлена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, которая содержит все необходимые сведения для его рассмотрения по существу. Решение суда, которым его жалоба возвращена для устранения недостатков, не соответствует требованиям закона, поскольку суд при недостатке необходимых документов, должен запрашивать их из соответствующих органов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему прав вновь обратиться в суд.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" от <данные изъяты> <данные изъяты> в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судьей правильно установлено, что в жалобе, поданной Лапшиным Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, не указаны дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, номер материала по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не приобщена копия книги учета исходящей корреспонденции, то есть в жалобе отсутствуют необходимые сведения, и не приложены к жалобе соответствующие документы, подтверждающие обоснованность доводов заявителя, что является препятствием к ее рассмотрению.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемым постановлением его конституционное право на судебную защиту не нарушено и не ограничен доступ к правосудию, поскольку его право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничило, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, и он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.
Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Лапшина Д. Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка