Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2771/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2771/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
обвиняемого Ж., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Олейника И.С. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года, которым
Ж., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Ж. и его защитника - адвоката Олейника И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Барановой М.И. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе, совершенные в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ж. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
20.03.2020 г. в отношении Ж. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой после продления 13.05.2020 г. истекал 18.08.2020 г.
Дата изъята и.о. руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года обвиняемому Ж. по ходатайству старшего следователя ... СУ СК РФ по ... А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 17 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейник И.С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и принять иное судебное решение по тем основаниям, что суд не в полной мере учел личность Ж., а также объем выполненных и запланированных следственных действий.
Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что заработная плата Ж. начислялась лишь до Дата изъята, а также документы, указывающие на значительны долги Ж. по кредитным обязательствам, что свидетельствует о его финансовой несостоятельности. Органом предварительного следствия в обоснование доводов о том, что Ж. может скрыться и располагает значительными финансовыми ресурсами, ничего, кроме справки оперативной службы ФСБ, не представлено. Данная справка не имеет печати, исходящих и входящих данных, ничем более в материалах не подтверждена.
Суд в своем постановлении указал на необходимость допроса ряда свидетелей по уголовному делу, при этом судом не дана оценка тому, что при избрании меры пресечения, а также продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев, указанные основания являются аналогичными. По мнению стороны защиты, срок 5 месяцев является разумным и достаточным для производства допросов свидетелей с учетом того, что данные свидетели не скрываются, их места работы известны.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Ж. может принять меры к оказанию давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Заявления свидетелей В., Б. о том, что они опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких, являются голословными, ничем не подтверждены каких-либо сведений об угрозах в их адрес не содержат. Ж. ранее к уголовной ответственности не привлекался, противоправных действий не совершал, угроз жизни и здоровью указанных свидетелей не высказывал, обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества ему не предъявлялось, в связи с чем, реальных и обоснованных причин опасаться за свою жизнь и здоровье у свидетелей В. и Б. не имеется.
Орган предварительного следствия в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ представил на рассмотрение в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в котором отсутствуют указания на сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания под стражей.
Несмотря на императивный характер требования законодательства, судом не дана оценка и проигнорирован тот факт, что при предыдущем продлении срока содержания Ж. под стражей основания в виде допросов в качестве свидетелей сотрудников ООО "..." и сотрудников администрации ... уже приводились в качестве доводов к продлению меры пресечения, т.е. они являются аналогичными.
Таким образом, следствием грубо нарушены требования ст.109 УПК РФ, судом данный факт проигнорирован, оценка ему не дана.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии волокиты по делу, поскольку с момента задержания Ж., допрошен лишь сам Ж. и свидетель В., более каких-либо следственных и процессуальных действий не производилось. Материал не содержит в себе сведения о допросах свидетелей, производстве иных процессуальных действий, в частности, следствие указало, что по делу изъят большой объем документации, его осмотр и анализ занял значительное время, при этом следствие не представило суду ни одного документа, подтверждающего обоснованность данных событий.
В представленных суду материалах не имеется сведений о предъявлении Ж. обвинения, а лишь имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, сведения о его предъявлении Ж. отсутствуют.
Местом производства предварительного расследования, а также местом содержания обвиняемого Ж. под стражей является ..., однако, несмотря на требования ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство рассмотрено Ангарским городским судом, что является существенным нарушением.
По мнению стороны защиты при продлении срока содержания под стражей Ж., основания, учтенные при избрании меры пресечения, изменились, поскольку стороной защиты подтверждена финансовая несостоятельность Ж., отсутствие возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда. Кроме того, при избрании меры пресечения судом учтено, что следствие находится на раннем этапе, когда только устанавливается круг обстоятельств, подлежащих выяснению, а доказательства полностью не собраны и не закреплены. В настоящее время данные основания изменились, поскольку, как указывает в своем ходатайстве следствие, изъят большой объем вещественных доказательств, допрошен значительный круг свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олейника И.С. в защиту интересов обвиняемого Ж., государственный обвинитель Шалашова М.М. просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Ж. выполнены судом в полном объеме.
Ходатайство следователя о продлении Ж. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.
Согласно представленному материалу, Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Мера пресечения Ж. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.
Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий: необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудника администрации ... Г., сотрудников ООО "...", депутата Думы ... Д., сотрудников КСП ..., дополнительно допросить обвиняемого Ж., предъявить ему обвинение в полном объеме.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела невозможности своевременного окончания предварительного расследования, длительность которого обусловлена необходимостью производства следственных и процессуальных действий.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, что не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении ряда иных следственных действий, что отражено в ходатайстве следователя.
Не входя в оценку вопроса о виновности Ж., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Ж. уголовного преследования.
Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Данные личности Ж., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, имеет второе гражданство страны Израиль, финансовое положение обвиняемого, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, получили свою оценку в их совокупности.
Наличие у Ж. супруги, отсутствие судимости, неблагополучное состояние здоровья, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку имеются заявления В. и Б. о том, что они опасаются за свою жизнь и жизнь своих близких, согласовать свою позицию с недопрошенными свидетелями по делу, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде Ж. не изменились и не отпали. Вопреки доводам жалобы защиты, отсутствие данных о проведении проверки о причастности Ж. к другим преступлениям не являлось основанием к продлению срока содержания его под стражей.
Сведений о том, что Ж. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Ж.
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство в порядке ст.109 УПК РФ рассматривается по месту производства предварительного расследования, которое определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что местом совершения преступления является .... Следовательно, ходатайство органов предварительного расследования рассмотрено Ангарским городским судом с соблюдением правил подсудности.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олейника И.С. в защиту интересов обвиняемого Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка