Постановление Иркутского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2770/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2770/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Татарникова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с апелляционной жалобой обвиняемого Г. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО "ФениксПлюс" охранником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята включительно,
заслушав обвиняемого Г., адвоката Татарникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Дата изъята в отношении Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата изъята Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.
Дата изъята действия обвиняемого Г. переквалифицированы с ч.1 ст.108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан Дата изъята, и Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении Г. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до Дата изъята.
Дата изъята заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ц., в производстве которого находится уголовное дело, возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство адвоката Баландина В.Ю. об изменении Г. меры пресечения, и не обсуждён вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователь в своем ходатайстве, а суд в постановлении не привели обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Выражает несогласие с доводом следователя о том, что он вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, указывает, что ранее никогда не обвинялся в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, а судимости, которые были ранее, давно погашены. Считает нарушенными положения ст.7 УПК РФ, и выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не мотивированными. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения ст.ст. 97,99 УПК РФ и указывает, что обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Г. потерпевшая С. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Татарников М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим изменению в части срока продления меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого должен быть продлен до Дата изъята, а не "до Дата изъята включительно" как указано судом первой инстанции.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Г.
Постановление суда, которым Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ц. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения Г. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, выводы суда о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против личности.
Сведения, касающиеся личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что Г. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, место работы, а также возраст и состояние здоровья были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не принят в качестве основания для продления срока содержания под стражей довод следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд исходил из отсутствия судимости у обвиняемого, отсутствии данных о привлечении обвиняемого к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую, домашний арест.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.
Срок, на который следователь ходатайствовал продлить время содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, при этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.
Довод о неэффективной организации предварительного расследования, приведенный обвиняемым в суде апелляционной инстанции, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами. В ходатайстве следователя указана необходимость производства процессуальных и следственных действий, которые ранее не указывались при продлении срока следствия.
Вопреки доводам Г., не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, ход которого определяется следователем самостоятельно в силу положений ст. 38 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом принимает во внимание позицию потерпевшей по делу С., высказанную в письменных заявлениях, представленных как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции о том, что она опасается за свою жизнь и здоровье и полагает, что находясь на свободе Г. будет представлять реальную угрозу для её жизни, препятствуя осуществлению ею законных прав потерпевшей по уголовному делу.
Доводы обвиняемого о неправильной квалификации его действий по уголовному делу, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Вопрос о достаточности данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, основания и порядок его задержания, разрешался судом при решении вопроса об избрании ему меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, неверно указал срок содержания Г. под стражей. Суд не учел, что Дата изъята постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> в отношении Г. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в пределах срока предварительного следствия, то есть до Дата изъята ; срок предварительного следствия по делу с учетом даты возбуждения уголовного дела Дата изъята продлен до Дата изъята. Срок содержания под стражей обвиняемого Г. необходимо было продлить до Дата изъята , а не до Дата изъята включительно как указал суд первой инстанции.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.
Апелляционная жалоба обвиняемого Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Г. изменить.
Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемого Г. до Дата изъята.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка