Постановление Иркутского областного суда от 09 августа 2021 года №22К-2766/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2021 года Дело N 22К-2766/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого Г.А.Г. с использованием видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Абраамян И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г.А.Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым в отношении
Г.А.Г., родившегося Дата изъята на <адрес изъят>, (данные изъяты), проживавшего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 01 суток, т.е. по 28 сентября 2021 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого Г.А.Г., его защитника Абраамян И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
29 октября 2020 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В одно производство с указанным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен Номер изъят.
Производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл., принявшая уголовное дело к производству 5 мая 2021 года.
28 апреля 2021 года Г.А.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
30 апреля 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Г.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 июня 2021 года включительно.
16 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Нач. до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.
Следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> Сл., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.Г. на 03 месяца, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть по 29 сентября 2021 года включительно.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года срок содержания под стражей Г.А.Г. продлен до 5 месяцев 01 суток, то есть по 28 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г.А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находя выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие досудебного соглашения и активное участие в раскрытии преступления, а также постоянного места жительства на территории <адрес изъят>. Кроме того, обращает внимание на наличие согласия со стороны его родителей о нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста, а потому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Решение о продлении срока содержания под стражей Г.А.Г. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Вопреки доводам жалобы, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.А.Г. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г.А.Г., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность и в настоящее время, основания и обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г.А.Г., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.А.Г. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей Г.А.Г., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, с учетом сведений о привлечении к уголовной ответственности 18 подозреваемых по делу, что требует выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, проведения многочисленных экспертных исследований, направленных на установление истины по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Г.А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного Г.А.Г. обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Г.А.Г., официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного и законного источника доходов, места регистрации не имеющего, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы обвиняемого и защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Г.А.Г. неизвестны лица, привлекаемые к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в связи с чем он не сможет оказать на них давление, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как это следует из ходатайства и судебного материала, у органов предварительного следствия имеются реальные опасения, что Г.А.Г., находясь на свободе или иной, более мягкой мере пресечения, нежели заключение под стражу, может оказать воздействие на еще неустановленных предварительному следствию лиц, подлежащих уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.
Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении Г.А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что Г.А.Г. не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом.
Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал Г.А.Г.: наличие у него места жительства, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу.
Вопреки доводам обвиняемого, судом приняты во внимание признание Г.А.Г. вины, сотрудничество его с органами предварительного следствия, отсутствие у обвиняемого намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, вместе с тем данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы: договор временной аренды жилья в <адрес изъят> матерью обвиняемого, ее трудоустройство в <адрес изъят>, трудоустройство гр. Ч., с которой проживает Г.А.Г. в незарегистрированном браке, не убеждают суд апелляционной инстанции, что указанная позиция Г.А.Г. по предъявленному обвинению и его законопослушное поведение сохранятся при избрании в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.
Доводы обвиняемого о наличии досудебного соглашения и активном способствовании расследованию уголовного дела не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения. Кроме того, указанные доводы не являются предметом проверки судебного решения о продлении меры пресечения.
Несовершеннолетний ребенок Г.А.Г. проживает со своей трудоспособной матерью отдельно от обвиняемого и не находится на его иждивении, в связи с чем временная изоляция Г.А.Г. на период предварительного следствия по делу не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи, поскольку сведений о нахождении на иждивении Г.А.Г. иных лиц, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иное мнение на этот счет обвиняемого, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения Г.А.Г., не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г.А.Г. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Г.А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года в отношении Г.А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г.А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка