Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-2766/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2766/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого А.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Семченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, до задержания проживавшего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и его защитника-адвоката Семченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый А. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, мотивируя это тем, что ему избрана слишком суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно сотрудничает со следствием, скрываться от правосудия не намерен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...>, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<Дата ...>, А. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений А. в причастности к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения причастности А. к инкриминируемому ему преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия следователем, с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, легального источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать его производству, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является правомерным, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении А. невозможна. Избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, не обеспечат нормальный ход следствия по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных следствием материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у А. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.
Доводы защиты об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства его матери в <Адрес...> удовлетворению не подлежат, поскольку положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Кроме того, домовладение матери обвиняемого находится на значительном расстоянии от места расследования уголовного дела - в г.Краснодаре, что может воспрепятствовать нормальному ходу производства предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка