Постановление Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года №22К-2766/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22К-2766/2014
 
г. Тверь 08 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Маренко Н.Н.,
обвиняемого ФИО1,
законного представителя ФИО1 - ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Анакина А.В., законного представителя ФИО1 - ФИО7 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, родившемуся 12 июня 1998 года в г. Ржеве Тверской области,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1, посредством использования видео-конференц-связи, адвоката ФИО5, законного представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
В производстве Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ находится уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
06.10.2014г. ФИО11 задержан в порядке и на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
08.10.2014г. он освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
12.10.2014г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
24.10.2014г. ФИО11 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу сроком на 30 суток, т.е. по 22 ноября 2014 года.
Рассмотрев ходатайство старшего следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ Белецкого К.В., суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО7 считает постановление суда незаконным. Указывает, что общественная опасность ФИО11 не велика, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних его сын состоит по поводу нахождения на улице в ночное время. Считает, что постановление не содержит доводов и мотивации по вопросу избрания иной более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что следователь не представил новых конкретных и достоверных доказательств о наличии достаточных оснований для продления ФИО11 срока содержания под стражей. Данных о том, что он препятствует следствию, не имеется.
Указывает, что групповое уголовное дело возбуждено ещё в сентябре 2014 года, его ребёнок находится в СИЗО г. Ржева около месяца. За это время следствие не провело никаких следственных действий с участием его сына. Следствие уже закрепило все первичные доказательства, и его сын никак не может оказывать давление на других соучастников либо свидетелей.
По делу на 21 ноября 2014 года не было никаких новых относимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей.
Домыслы следователя о том, что ФИО11 скроется от следствия и совершит новое преступление, не являются основанием для содержания в изоляции от общества ранее не судимого 16-летнего подростка. Его сын имеет постоянное место жительство. Просит отменить постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Анакин А.В. по аналогичным доводам считает постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года незаконным и просит его отменить.
Кроме того указывает, что суд приобщил медицинские документы подтверждающие, что несовершеннолетний ФИО11 в 2009 году перенёс перелом костей черепа слева и ушиб головного мозга, однако, суд в постановлении не упомянул данный факт, никак не связав это обстоятельство с явными признаками задержки психического, интеллектуального и личностного развития 16-ти летнего ФИО11. Суд нарушил принцип всестороннего полного и объективного исследования доказательств - отказал защите в вызове и допросе педагога, классного руководителя ФИО11. В тоже время принял характеристику, которая составлена под диктовку ПДН педагогом, который не знает несовершеннолетнего.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.
Суд тщательно исследовал доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11, а также представленные материалы, доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о необходимости содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества.
При продлении срока содержания под стражей обоснованно учтено предъявленное ФИО11 обвинение в совершении ряда тяжких преступлений против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. А также тот факт, что семья ФИО11 является многодетной, родители несовершеннолетнего ФИО11 с его воспитанием не справляются, о чем свидетельствует совершение им, начиная с 2010 года, противоправных поступков, а затем и преступлений. Данный факт подтверждается обзорной справкой из ОПДН МО МВД России «Ржевский». Кроме того ФИО11 отрицательно характеризуется с места учебы.
Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ФИО11, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводов, опровергающих вывод судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в апелляционных жалобах не приведено.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО11, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката о нарушении принципа всестороннего полного и объективного исследования доказательств, выраженном в отказе защите вызвать и допросить классного руководителя ФИО11, на законе не основаны.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, в том числе и состояние здоровья ФИО11, которое вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтено.
Время содержания ФИО11 под стражей вызвано объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено.
Нарушений норм уголовно
процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анакина А.В., законного представителя ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка