Определение Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 года №22К-2765/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2765/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
заявителя А.,
представителя заявителя В..,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года, которым заявителю А.
- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б., выразившихся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и направлении материалов проверки по подследственности в УМВД России по <адрес изъят>.
Заслушав выступление заявителя А. и его представителя В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично, просивших постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, прокурора Гайченко А.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б., выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении и необоснованном направлении материалов проверки по подследственности в УМВД России по <адрес изъят>.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года в принятии к производству жалобы отказано, поскольку, исходя из норм законодательства и содержания жалобы, судом не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона, принятое должностным лицом решение не препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку в дальнейшем он вправе будет обжаловать принятое по заявлению решение.
В апелляционной жалобе заявитель А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку в статьей 21 Конституции РФ закреплен принцип охраны достоинства личности, предполагающий обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование, а право обжаловать любые действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, закреплено в ст. 125 УПК РФ, на это обращено внимание и в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Обращает внимание, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 303 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ. Считает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению, без рассмотрения его доводов, нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить и признать незаконным действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Б.
В судебном заседании заявитель А. и его представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решении и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для её рассмотрения по существу.
Как видно из дела, суд отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что действия заместителя руководителя следственного органа о передаче сообщения о преступлении в иной следственный орган совершены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не ограничивают доступ заявителя к правосудию, который будет вправе в дальнейшем обжаловать принятое по его заявлению о преступлении решение.
С данным судебным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности. О принятом решении сообщается заявителю, при этом ему разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).
Из приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что каждое из решений, которое может быть принято по итогам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ, может быть обжаловано, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Как усматривается из представленного судебного материала, заявителем А. было обжаловано постановление о передаче сообщения по подследственности, то есть решение, принятое в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обжалование которого прямо предусмотрено ч. 2 ст. 145 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем также было обжаловано и бездействие должностного лица, допущенное по его заявлению о преступлении, которое, по смыслу закона, также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такое бездействие ограничивает права граждан на участие в досудебном производстве по делу и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Суд, отказав А. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел её по существу, поскольку констатировал в судебном решении, что должностным лицом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу А. по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить все доводы жалобы А. и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 6 августа 2020 года, которым заявителю А. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Материалы направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка