Постановление Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №22К-2764/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-2764/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < М.Г.А. >,
адвоката Арутюнян Г.В., представившей удостоверение N 2420 от 21.02.2005 года и ордер N 468146 от 14.04.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Арутюнян Г.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым < М.Г.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < М.Г.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Арутюнян Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < М.Г.А. > - Арутюнян Г.В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Указывает, что сторона защиты не возражает против продления меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, так как органами предварительного следствия помимо проведения экспертиз не проводятся иные следственные действия, сторона защиты просила изменить установленные судом ограничения. Отмечает, что сторона защиты просила предоставить обвиняемому право дважды в день осуществлять прогулки, являться к своему защитнику по месту его нахождения в г. Краснодар для консультации, предоставить право на обращение в любое медицинское учреждение в пределах Краснодарского края. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной части, в мотивировочной части суд установил, что < М.Г.А. > предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ, а в резолютивной части суд указывает, что < М.Г.А. > обвиняется по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, при этом, суд указывает, что < М.Г.А. > обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких. Приводит диспозиции п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ и ч.3 ст.238 УК РФ, ссылается на ст.15 УК РФ и полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется < М.Г.А. >, относится к категории средней тяжести. Считает, что ограничения, установленные судом в отношении < М.Г.А. >, несоразмерны тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется. Настаивает на том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для сохранения ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 года и считает, что в части установленных ограничений обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении установленных судом ограничений.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим изменению в части.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не в полной мере.
01.08.2020 года следственным отделом по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении < М.Г.А. > по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
01.08.2020 года < М.Г.А. > задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
03.08.2020 года постановлением Динского районного суда Краснодарского края < М.Г.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30.09.2020 года включительно.
11.08.2020 года < М.Г.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.
22.10.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда < М.Г.А. > избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц, то есть до 30.10.2020 года.
Срок меры пресечения < М.Г.А. > неоднократно продлевался.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года < М.Г.А. > продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что избранная в отношении < М.Г.А. > мера пресечения обеспечивает соразмерность ограничений тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным, может быть назначено судом.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Солнцевым С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01.05.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иных условий исполнения меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности изменения установленных ограничений меры пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения ограничений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности изменения ограничений меры пресечения в отношении < М.Г.А. >
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < М.Г.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < М.Г.А. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении ошибочно указано на предъявление обвинения < М.Г.А. > по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, так согласно представленным материалам ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.238 УК РФ, постановление суда в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2021 года, которым < М.Г.А. >, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30.04.2021 года включительно, изменить.
В вводной и резолютивной частях постановления вместо "п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ" следует читать "ч.3 ст.238 УК РФ".
В остальном постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка