Постановление Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №22К-2764/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22К-2764/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.
обвиняемого Коновалова Н.И.
защитника - адвоката Инамова М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 47 от 19 декабря 2013 года, указывает, что основания для сохранения меры пресечения в отношении его подзащитного отсутствуют, поскольку суду следствием не было представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, поскольку у него отсутствует имущество либо постоянный источник дохода. Доводы о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшим также находит несостоятельным, поскольку никто из участников уголовного судопроизводства подобных заявлений не делал. По мнению автора жалобы, у органов следствия отсутствовали реальные причины к задержанию его подзащитного, а материалы дела ими сфальсифицированы. Анализируя заявления и показания потерпевших, приходит к выводу о том, что они дословно друг друга повторяют, имеют одни и те же морфологические ошибки. Версию следствия о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению находит абсурдной и не выдерживающей критики и как следствие, ставит под сомнение причастность ФИО1 к преступлению. Полагает, что судом также не проанализированы сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи. Его родители являются инвалидами и им необходима постоянная поддержка. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что мера пресечения обвиняемому сохранена только в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Постановлением судьи от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок домашнего ареста ФИО1 неоднократно продлевался.
Постановления, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрываться от органов следствия и суда или иным образом препятствовать производству по делу, в том числе путем оказания влияния на других участников уголовного судопроизводства, или продолжит заниматься преступной деятельностью, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать влияние на кого-либо из участников уголовного производства в целях их предотвращения.
Доводы защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния и фальсификации органами предварительного расследования доказательства его причастности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Проверка соблюдения установленной законом процедуры уголовного судопроизводства в полном объеме, в том числе и оценка доказательств, является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело после его поступления в суд с обвинительным заключением или актом.
В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие запреты:
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".
Запрет, предусмотренный п.1 ч.6 указанной статьи закона, - выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Установив ФИО1 запрет покидать жилое помещение без письменного разрешения следователя и суда, суд нарушил положения ч.7 ст. 107 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении запрета покидать жилое помещение, в котором к обвиняемому применяется мера пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым ФИО1 срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 2 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по <дата> включительно, изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание суда на запрет покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка